“In a Ponzi scheme, when investor growth slows the problem arises. This is exactly the problem that Social Security faces: population growth slows, and now it’s running out of money.” Daniel Inviglio
Hace un par de semanas comentaba en un programa de televisión queEspaña tiene un problema demográfico y que debemos tomar medidas para garantizar las pensiones, tras las noticias de que el Estado ha tenido que utilizar 5.500 millones de euros del Fondo de Reserva en junio.
La reacción fue furibunda, pero la más curiosa fue cuando Pablo Iglesias me dijo que las pensiones son “una decisión política” y como tal se podía -y cito- “poner un impuesto a las grandes fortunas y empresas para pagarlas”.Eso de las “grandes empresas y fortunas” es como el cántaro de la lechera, se usa para justificar cualquier gasto y a correr. Luego, cuando no recaudamos ni una fracción de lo soñado, declaramos la deuda ilegítima, que no pasa nada.
Empecemos por entender que el sistema de pensiones “de reparto” no nos paga la pensión con el dinero que cada uno haya acumulado durante su vida laboral. Los trabajadores actuales pagan las pensiones de los que hoy están jubilados esperando que, cuando ellos se retiren, otros contribuyan a la suya. 
Es el “contrato social”. Eso está muy bien si la población activa crece muy por encima de la jubilada... O si creemos en el milagro de los panes y los peces.

EL PROBLEMA ECONÓMICO

El sistema de pensiones es deficitario. Es decir, se recauda menos de lo que se paga. Alrededor de 18.000 millones de “agujero” estimado en 2014.
El secretario de Estado de la Seguridad Social mencionaba recientemente que esperaba que "más pronto que tarde, esa situación de déficit en el sistema de Seguridad Social se reconduzca hacia cifras positivas para el sistema". Sin embargo, las cifras de crecimiento en prestaciones comparado con ingresosseguirán siendo un problema si analizamos las tendencias demográficas del país.
Hay elementos positivos. El aumento de los afiliados a la seguridad social y la caída del paro llevarán a que ese “agujero” se reduzca de manera muy relevante ya en 2015. Sin embargo, no es suficiente generar cierto crecimiento económico y mejorar el desempleo. Aunque unos partidos acusen a otros de llenar o vaciar “la hucha de las pensiones”, todos ignoran un problema obvio de caída de cotizantes a ese sistema en el que cada vez hay más receptores.

EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO

Desde 1975, el promedio de edad de la población residente en España ha subido de 33 años a 42. La población española es una de las que más envejece en media de la OCDE. Pero es importante recalcar que el problema demográfico se genera por la caída de la fecundidad y no porque las personas vivan más años, que es una bendición. 
El crecimiento vegetativo de la población, es decir, nacimientos menos muertes por cada mil habitantes, ha pasado de 10,5 a 0,8 entre 1975 y 2013, y se estima que será negativo en 2016 (todos los datos son del INE).
La unidad familiar ha perdido un 44% de miembros de media desde los años 70. 
El número de nacimientos anuales ha caído desde 669.000 en 1975 a 425.000 en 2013. Así, la población con 65 años o más ha crecido de un 11% a casi un 19%. Unos 100.000 jubilados anuales adicionales desde 2008.
Al ritmo de envejecimiento de la población, es muy difícil que superemos el mínimo de dos asalariados por jubilado para considerar el sistema de pensiones sostenibleEspaña ya supera los 9 millones de jubilados y la población ocupada es de 16,9 millones de personas, pero jamás ha superado los 20,7 millones, así que no es “solo un problema de empleo”. Es decir, al ritmo de envejecimiento de la población, es muy difícil que superemos el mínimo de dos asalariados por jubilado para considerar el sistema de pensiones sostenible… Aunque aumente de manera espectacular el salario medio de los cotizantes.
En Suecia, los salarios medios son un 60%-70% superiores a los de España y tuvieron que modificar su sistema de pensiones a uno mixto (público-privado) ya que el estatal era insostenible. Y en España, las pensiones ya suponen casi 127.500 millones de euros, el 35,9% del presupuesto. 
La reducción del paro hará que las prestaciones por desempleo caigan, pero España se endeuda en unos 65.000 millones anuales, con lo cual la caída del paro no hace “hueco” para cubrir unas pensiones crecientes. Se paga dicha diferencia con deuda.

COMO SE SOLUCIONA EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO Y EL ECONÓMICO

Por supuesto, nadie defiende que las familias tengan que ser iguales que en 1975 ni que se tenga que penalizar a los jubilados por los cambios demográficos. Pero no se debe engañar a la población sobre la sostenibilidad del sistema desde posturas partidistas.
Por ello, se debe avanzar hacia un sistema dual, de reparto (publico) y de capitalización (aportación privada), donde los jóvenes trabajadores puedan saber a ciencia cierta cuánto están acumulando para su jubilación sin hacer una apuesta suicida a que quede algo en la hucha de las pensiones cuando se retiren.
Se debe avanzar hacia un sistema dual donde los jóvenes trabajadores puedan saber cuánto están acumulando para su jubilación, sin hacer una apuesta suicida a que quede algo en la hucha de las pensiones cuando se retiren
No es una propuesta liberal y anti-social. Es el modelo que se utiliza en Suecia, y que ha garantizado que las pensiones sean sostenibles tras situarse al borde de la quiebra. Así evitamos que el sistema de pensiones sea una apuesta con los ojos vendados a que la población activa crezca cuando nos jubilemos.
Los documentos defensores del sistema de reparto a toda costa, de Attac por ejemplo, muestran cifras que llevan a cualquier país a la quiebra, si la población mayor de 60 años llega al 33,2% en 2040, como ellos mismos estiman. Si el 35,9% del presupuesto se consume en pensiones, con un 19% de jubilados, y España dedica el 45% de su PIB al gasto público, imaginen el peso del Estado y el nivel de impuestos necesario si más de la mitad del presupuesto fuera a pagar pensiones en 2040. 
Asumiendo un nivel de paro del 5%, seguiría siendo imposible de financiar. Pero, sobre todo, haría que la probabilidad de que los jóvenes accediesen a una pensión se redujese aún más que hoy.
Intentar sostener el sistema de reparto con mayor gasto y empleo público es simplemente económicamente incoherente
Lo que esconden estos defensores de lo “público” es que las reformas son inevitables. Países como Francia han hecho tres cambios drásticos desde 2003 y casi todos los países de la Unión Europea han reformado sus sistemas de pensiones desde 1996, retrasando la edad de jubilación, por ejemplo.
Intentar sostener el sistema de reparto con mayor gasto y empleo público es simplemente económicamente incoherente. Para “llenar” desde el estado una parte del agujero de las pensiones, el gasto público se tendría que aumentar masivamente (35.000-40.000 millones de euros anuales, piden algunos), disparando el déficit, y con ello, los impuestos, destruyendo consumo e inversión privada. Intentando cubrir un agujero cavando más hondo.
Intentar suplir los ingresos con impuestos confiscatorios hunde la inversión, la actividad económica y el incentivo para crear riqueza y… lleva al sistema público a quebrar. Pretender cubrir el agujero de 2014 de las pensiones con “impuestos a las grandes empresas” es intentar recaudar una cantidad equivalente al… ¡53% de los beneficios de las 7.000 mayores empresas de España!.
La prosperidad y la inmigración son factores esenciales, y positivos, para un sistema de pensiones sostenible. Y ninguna de las dos se consigue con políticas intervencionistas. Dos tercios del crecimiento de la población entre 1975 y 2013 se ha debido a los inmigrantes y sus descendientes. Pero no es suficiente. Si la población mayor de 60 años se acerca a la cifra de 33%-35% que estiman los analistas para 2040, no podemos engañar a los jóvenes diciéndoles que el sistema actual está garantizado, o que se puede financiar sacando del bolsillo de los demás a impuestos.
No olviden que los que hoy prometen jubilaciones de oro para todos con dinero salido de la nada, luego son los que crean hiperinflación o devalúan la moneda y hacen impago… y adiós jubilados
La garantía de que los jóvenes vayan a recibir una pensión y la solución al envejecimiento de la población viene de implementar un modelo mixto público-privado, del crecimiento económico y mejores condiciones para crear riqueza. Sin un crecimiento sostenido y apertura, ningún modelo es sostenible. Sin un modelo mixto, nos vemos abocados a recortes constantes cada cierto tiempo.
No olviden que los que hoy prometen jubilaciones de oro para todos con dinero salido de la nada, luego son los que crean hiperinflación -y las pensiones no valen nada-, o devalúan la moneda y hacen impago… y adiós jubilados. 
Es por ello que, cuando planteamos el modelo económico de nuestro país no podemos partir de la base del intervencionismo y la autarquía. Como país sin recursos naturales y con la estructura de población descrita, lo único que va a garantizar nuestras prestaciones sociales es atraer capital, inversión, mejorar la riqueza y entender nuestra pirámide de población, como hizo Suecia. 
La injusticia social que supone que alguien que haya trabajado toda su vida para los demás tenga casi asegurado que no cobrará pensión alguna es, simplemente, inaceptable, puesto que condena, de nuevo, a los más jóvenes.


#57skunkworks(12:03)

si, tiene merito tener el estado de bienestar que tenemos con los cuatro gatos que lo sostienen.
#56skunkworks(12:02)
En respuesta a miguel garcía

en argentima se nacionalizaron los fondos de pensiones para tapar el agujero publico.
eso era la epoca en la que robaban todo lo que se podia robar para tapar los deficits y que termino en el robo de repsol, hoy ya no queda nada que robar en argentima que merezca la pena el esfuerzo de llenar un papel con una orden ministerial.
el ultimo año la kretina subio las pensiones un 11% con una inflaccion del 30%.
el 80% cobra la minima, al cambio del dolar blue unos 240 dolares.
eso era hace 6 meses, hoy debe ser como un 15% menos.
#55puente de ordiso(11:59)
En respuesta a gpg
 Como pongo en mi primer post, el gran problema de las pensiones es la demagogia.  Lo que Vd. comenta ya lo sabemos todos, pero volvemos a la demagogia.  Decir que el problema son los políticos y sindicalistas, en este caso en concreto es falso, salvo el coste de sus pensiones no cotizadas debidamente, pero aparte de la importancia de predicar con el ejemplo, el coste real es mínimo frente a un problema de mas de 1 millardo mensual (las pensiones de viudedad indebidas suponen muchísimo mas que el tema político y sindical, por ejemplo).
#54grisom35(11:55)
En respuesta a miguel garcía
Sí, si he leído como funciona el sistema. No me gusta hablar de cosas si tener un mínimo conocimiento. 
Y lo que le insisto es que ese sistema, que puede tener su validez en un país como en Suecia, dudo que lo tenga en España, y más en la España actual. Y más cuando implica la inversión en fondos que, o se dejan en manos de un tercero, o la inmensa mayoría de la población no está preparada para hacer, debido a la enorme complejidad y peligro del actual sistema financiero. Entre otras pegas.
Evidentemente me niego a creer que solo haya los modelos que indica, y si solo hay esos, la inventiva e innovación que sería exigible a los expertos en la materia es muy baja, y me lleva a pensar que o no son demasiado expertos o están demasiado limitados por cuestiones políticas. 
Por último, le remito a uno de mis comentarios anteriores. Ya sea con el sistema sueco o con cualquier otro actual, todo se basa en unas variables que en 20 años no servirán de nada en absoluto. Si la gente no trabaja no podrá haber ingresos ni para el Estado ni para las compañías privadas. Y vamos camino a ello con el enorme desarrollo de la robótica, que ya está ahí. 
Un gran reto para los llamados economistas, porque las teorías del siglo XX no valdrán de nada ante esto.
#53fuera tiranos(11:50)
Tasa de empleo en España (2013, Eurostat), 53,8%.

Id. Suecia, 77,2%.

¡Qué modelo de pensiones ni qué leches!

Lo que hay que mirarse es el modelo de sociedad.

Aquí algunos quieren ser suecos a la hora de cobrar pero a la hora de lo demás ni están ni se les espera.

Ven la realidad através de canutillo estrecho estrecho.

Otros la miran a través de libros muy muy gordos y, claro, no ven ni hostias.
#52miguel garcía(11:44)
En respuesta a grisom35
 En efecto, no ha leído cómo funciona el sistema el sueco.

Las pensiones no contributivas, en España y en Suecia, se cubren con impuestos, no con cotizaciones. Y allí, además, es mucho más generoso el sistema de ayudas a la natalidad.

Obviamente que la institución de la pensión de viudedad debe de ser profundamente revisado en una sociedad, la actual, en el que el papel de la mujer es tan distinto al que era en los años 60. Y tal vez mantenerlo sólo para aquellas generaciones de mujeres que eran animadas, u obligadas, a quedarse en casa.

Pero el problema es que no hay más modelos que la demogagia bananera del "que paguen los ricos" o la transformación de la Seguridad Social, en su componente de sistema de distribución y público, en la senda socialdemócrata sueca:

1. Pensión en función de todo lo aportado a lo largo de toda la vida laborla.
2. Mecanismo de solidaridad intergeneracional, que hace que las pensiones sólo suban en la proporción que suben los salarios de quienes las pagana.
3. Importe de la pensión ajustable a los activos del Sistema. Lo que es lo mismo que decir a lo que el país produce. Porque de nada vale un derecho nominal que no se puede pagar.

Fuera de eso, las promesas bolivarianas. Tan simples de entender como falsas y destructivas.

¿Sabe usted? Dan mucha pena las personas que han trabajado una vida en uno de esos países bananeros, modelos de demagogos, y acuden a una oficina de la Seguridad Social en España para ver si pueden jubilarse y descubren que no hay convenio o que, cuando lo hay, no van a ver un euro del país en el que tantos años cotizaron. Lo opuesto de lo que ocurre cuando es un sueco, residente en España, el que acude a la oficina.
#51miguel garcía(11:26)
En respuesta a labruja
 "Si el déficit fuera de 18.000 se hubieran sacado una cifra cercana a los 18.000 digo yo."

Y dice mal, porque el Estado paga los complementos a mínimos con dinero de los impuestos, no de las contribuciones a la Seguridad Social. Las contribuiciones no cubren el total de pensiones llamadas contributivas.

Y sí, los Estados quiebran. El populismo es capaz de acabar incluso con países tan espectacularmente ricos en recursos como Argentina y condenar a los pensionistas a la miseria. No importa cuánto hubieran contribuido.


 
#50fuera tiranos(11:24)
En respuesta a grisom35

Magnífico comentario.

El viejo asunto de "el que es hábil con el martillo, en todo problema ve un clavo".

La demografía era clave cuando la riqueza era mano de obra para hacer guerras y cavar y arrear ganado.

¿Para qué queremos más niños en una sociedad con un porrocientos % de paro?

Será para ver si así, a base de número, sale alguno que tenga ideas y dos cojones para ponerlas en práctica y cree, no sé, otra Zara o un Pera para hacer la competencia a los de USA.

U otro Rafa Nadal, que se ve que aquí en lo que somos expertos en hacer cosas con las pelotas, literal y figuradamente.

Aunque si sale uno así es probable que se pire a otro pais donde la libertad sea más valorada que en el pais del "vivan las caenas".

Mirándolo por el lado positivo, si aumenta la natalidad los vendedores de kalimotxo verán su negocio prosperar.

Aunque...¿con qué van a pagar los kalimotxos?

¡Ah, sí! Con la renta universal que les va a dar pablemos.

Si es fácil de cojones, ¿no?

Y no me pregunten de donde sale la renta universal que se les ve el plumero fascistoide y antisocial.
#49miguel garcía(11:21)
En respuesta a sepe
 La Seguridad Social española tiene convenios con decenas de países que regulan, entre otros aspectos, las prestaciones para los pensionistas que han cotizado en varios países.

Dependiendo del país, el convenio puede ser más o menos beneficioso y, sobretodo, engorroso para el pensionista. Con los países europeos y, en general, con todo el mundo capitalista desarrollado, los tramites se simplifican mucho.

Con los paraisos del coletas o bien no existen convenios, porque es imposible, ante al disparidad y la inseguridad, o bien, cuando los hay, el pensionista puede olvidarse, a efectos prácticos, de los ingresos que debe aportar la otra parte.
#48grisom35(11:20)
En respuesta a labruja
Se le olvida una cosa. Por el camino, el vendendor de crecepelo se habría forrado con las comisiones y la gestión de los fondos, y con los bonus cuando obtuvieran beneficios. Pero cuando la cosa se cayera... a ver donde está el vendendor de crecepelo para apechugar.
#47grisom35(11:18)
En respuesta a miguel garcía
Muy bonito. Pero seguimos con el copia y pega. Y lo que vale en un país o se hace de una forma, no tiene porque valer ni hacerlo de la misma forma en otro. Se puede partir de los cimientos principales que pueden ser válidos y adaptarlos a la realidad social, económica y política de cada país. Implantar el modelo sueco tal cual en España sería inviable. No olvidemos que partimos de unos 30 años de desventaja social y laboral con respecto a ellos. Que hay miles de mujeres, por ejemplo, que jamás han cotizado, porque el ideal de la sociedad franquista era que estuvieran en casa, de la del padre a la del marido, cosa que en Suecia no es así ya desde el final de la II Guerra Mundial. Eso haría que el peso de las pensiones de viudedad y no contributivas en nuestro sistema fuera enorme comparado con Suecia. Luego está la tercera pata, que implica por lo que he entendido gestión privada. La cultura fiscal en la inmensa mayoría de los españoles es 0, así que póngalos a invertir en no saben donde... quizás en algún fondo que haya pensado que una empresa, pongamos Gowex, es la pera y se van a forrar. Llegaríamos a situación como la de Enron en EEUU, con miles de trabajadores que han perdido su fondo de pensiones. Por cierto, las cantidades que se indican como montantes de las pensiones mínimas me parece irrisorias para el nivel de vida sueco, es más, me da que deben ser complementadas por otra vía que no se nos cuenta. 
No, no lo veo. Lo que yo pediría a los especialistas es que se pusieran a pensar y a investigar (ojo, que en economía y sociedad se puede hacer y mucho) y buscaran un modelo lo mejor posible para nuestra realidad como España. Y a partir de ahí discutir. Pero para ello se exije eficiencia científica y estar libres de contaminación política, cosa que como se suele ver en el autor del post que comentamos, no es lo normal.
#46pierre78(11:12)
En respuesta a labruja
sobre todo al igual que la tendencia es que ya no exista trabajo para toda la vida en una empresa,la tendencia es que las empresas no duren indefinidamente,con lo cual las inversiones a 39 o 40 años vista en la misma empresa son muy peligrosas,un ejemplo claro bankia,si tuviera miles de jubilados que pagar en época de crisis desaparecerían los clientes,usted creerá que podría pagar esas jubilaciones?eso no se lo cree nadie,y si al final como en:-)  bankia po
#45miguel garcía(11:12)
En respuesta a manols
 La Seguridad Social española, tanto la recaudación como el pago de pensiones, funciona excelentemente. Sin nada que envidiar a ningún sistema de seguridad social del mundo. Tiene un personal muy profesional pagado, a mi juicio, por debajo del nivel que tiene y del trabajo que realiza.

Pase usted por un CAISS y verá funcionarios que sí trabajan y en tareas tan ingratas como dar la cara ante personas que llegan con un gran enfado porque se juegan los ingresos de los que subsisten.

El problema está en que esa cualificada plantilla aplica enrevesados reglamentos, que son el resultado de leyes cortoplacistas hechas para gustar a una población capaz de creer a demagogos bananeros. En Suecia, el sistema de reparto -de lejos el más voluminoso- es administrado por una administración como la española. La diferencia es que en Suecia, por lo que sea, se promueven políticas sensatas porque es lo que demanda la población y hay socialdemócratas que proponen lo que hoy, aquí, cuenta el señor Lacalle, contra el que ya he leído unos cuentos insultos entre el público, seguidor de demagogos varios.
#44mariabe(11:11)
Estoy absolutamente de acuerdo con la explicación del problema, solamente quisiera aportar un aspecto que no se ha considerado. La reproducción social depende de las mujeres, somos nosotras las que determinamos la tasa de natalidad que es la base de la pirámide que sostiene al sistema. 
Se habla de inmigración como paliativo a las tasas bajísmas de natalidad europea, y esto vale como solución coyuntural, dado que está probado que la segunda generación de inmigrantes, en caso de establecerse definitivamente, adopta pautas de comportamiento similares a las sociedades receptoras. 
La cuestión está en por qué las mujeres no tienen hijos. Y la respuesta, desde el punto de vista nuestro, no es dificil; la sociedad te obliga a decidir entre tu carrera profesional y la maternidad, (cuando no la supervivencia) y ahí aparece el problema.
El "techo de cristal" existe, no para las mujeres, sino para las mujeres en edad reproductiva, y si hasta los 30/32 años las diferencias salariales por género no son altas, es a partir de ahí donde está la brecha. 
En mi caso, cuando me casé y se acabaron los ascensos, decidí abrirme, montar mi empresa y ser mi jefa. Como dueña de una Pyme no me va mal, pero al ser autónoma carezco de bajas y demas derechos generados por la relación de depencia. Gano el triple que mi pareja, pero no puedo darme el lujo de parar 6 meses, porque perderia todo el esfuerzo de estos 5 años de lucha para lograr lo que siempre he querido.
Además de los planes de pensiones y los impuestos confiscatorios (el que "pague el rico" es una solución tan facilista y adolescente, paralela a la conspiración judeo masónica de otros tiempos), hay otras alternativas que se podrían considerar, como la ampliación de guarderías, las becas de actividades extraescolares que cubran las múltiples horarios de trabajo de los padres, o el incentivo fiscal mas alto a la natalidad.
En mi caso, y el de muchas, la reproducción es una cuestión de supervivencia económica. Lamentablemente, a largo plazo, la sociedad enfrenta el mismo problema, hacce ya 20 años que escucho  este planteamiento  y nunca lo he visto reflejado en propuestas políticas concretas.
#43labruja(11:07)
Lo primero destacar las incoherencias del propio artículo. Se señala que se sacan 5.500 millones de la hucha de las pensiones y luego se dice q el déficit es de 18.000. Si el déficit fuera de 18.000 se hubieran sacado una cifra cercana a los 18.000 digo yo.

Todo el discurso se olvida de que hay un ciclos y estamos en un momento de ciclo bajo. Hay una hucha pq se ha acumulado en la parte del ciclo benigno y para eso está. De la misma manera, se acumulan más necesidades en este momento del ciclo. Como siempre se olvida interesadamente considerar la situación coyuntural actual y se hace un análisis desde el corto plazo para un asunto que supondría un análisis muy sesudo de profundidad a largo. Se trata pues de propaganda.

El factor demográfico o el cuento de la lechera. El factor demográfico estaría muy bien si españa no fuera un país con altas tasas de paro y bajas tasas de ocupación. Primero habría que conseguir que todo el mundo trabajara y luego ya veríamos si la situación demográfica es preocupante. A lo que se añade la falta absoluta de números sobre las rentas y distribución de rentas. Dos personas pueden sostener mejor a un pensionistas si cada una de ellas tiene una renta dos o tres o cuatro veces la pensión que sostienen, al sistema al que vamos esas dos personas tendrán rentas de trabajo por debajo de las pensiones. Alucinante.

Y por último y vamos a lo que nos quiere vender el vendedor de crecepelos, el sistema privado de pensiones. Aquí habría que ver que ha pasado con las 401k en USA por ejemplo y como hay gente con más de 70 años obligados a trabajar pq a las compañias privadas invertían en los papelitos del casino (y eso le interesa mucho a lacalle) y acabaron cerrando.

Es muy difícil que un país cierre. (No es imposible) pero aunque haya una bancarrota lo normal es q se acabe con renegociaciones sobre las obligaciones de pago de ese país. Pero es muy muy muy muy probable que si alguien empieza a poner dinero en una empresa privada de cara a ahorrar durante los 40 años siguientes, se pueda encontrar con que esa empresa en esos 40 años acabe desapareciendo. Pero eso no parece importar a Lacalle pq en ese caso se aplicaría el socialismo al revés, y el estado asumiría pérdidas. Es decir, el estado acabaría pagando mucho más. Pero por vender crecepelos que no quede.
#46pierre78(11:12)
En respuesta a labruja
sobre todo al igual que la tendencia es que ya no exista trabajo para toda la vida en una empresa,la tendencia es que las empresas no duren indefinidamente,con lo cual las inversiones a 39 o 40 años vista en la misma empresa son muy peligrosas,un ejemplo claro bankia,si tuviera miles de jubilados que pagar en época de crisis desaparecerían los clientes,usted creerá que podría pagar esas jubilaciones?eso no se lo cree nadie,y si al final como en:-)  bankia po
#45miguel garcía(11:12)
En respuesta a manols
 La Seguridad Social española, tanto la recaudación como el pago de pensiones, funciona excelentemente. Sin nada que envidiar a ningún sistema de seguridad social del mundo. Tiene un personal muy profesional pagado, a mi juicio, por debajo del nivel que tiene y del trabajo que realiza.

Pase usted por un CAISS y verá funcionarios que sí trabajan y en tareas tan ingratas como dar la cara ante personas que llegan con un gran enfado porque se juegan los ingresos de los que subsisten.

El problema está en que esa cualificada plantilla aplica enrevesados reglamentos, que son el resultado de leyes cortoplacistas hechas para gustar a una población capaz de creer a demagogos bananeros. En Suecia, el sistema de reparto -de lejos el más voluminoso- es administrado por una administración como la española. La diferencia es que en Suecia, por lo que sea, se promueven políticas sensatas porque es lo que demanda la población y hay socialdemócratas que proponen lo que hoy, aquí, cuenta el señor Lacalle, contra el que ya he leído unos cuentos insultos entre el público, seguidor de demagogos varios.
#44mariabe(11:11)
Estoy absolutamente de acuerdo con la explicación del problema, solamente quisiera aportar un aspecto que no se ha considerado. La reproducción social depende de las mujeres, somos nosotras las que determinamos la tasa de natalidad que es la base de la pirámide que sostiene al sistema. 
Se habla de inmigración como paliativo a las tasas bajísmas de natalidad europea, y esto vale como solución coyuntural, dado que está probado que la segunda generación de inmigrantes, en caso de establecerse definitivamente, adopta pautas de comportamiento similares a las sociedades receptoras. 
La cuestión está en por qué las mujeres no tienen hijos. Y la respuesta, desde el punto de vista nuestro, no es dificil; la sociedad te obliga a decidir entre tu carrera profesional y la maternidad, (cuando no la supervivencia) y ahí aparece el problema.
El "techo de cristal" existe, no para las mujeres, sino para las mujeres en edad reproductiva, y si hasta los 30/32 años las diferencias salariales por género no son altas, es a partir de ahí donde está la brecha. 
En mi caso, cuando me casé y se acabaron los ascensos, decidí abrirme, montar mi empresa y ser mi jefa. Como dueña de una Pyme no me va mal, pero al ser autónoma carezco de bajas y demas derechos generados por la relación de depencia. Gano el triple que mi pareja, pero no puedo darme el lujo de parar 6 meses, porque perderia todo el esfuerzo de estos 5 años de lucha para lograr lo que siempre he querido.
Además de los planes de pensiones y los impuestos confiscatorios (el que "pague el rico" es una solución tan facilista y adolescente, paralela a la conspiración judeo masónica de otros tiempos), hay otras alternativas que se podrían considerar, como la ampliación de guarderías, las becas de actividades extraescolares que cubran las múltiples horarios de trabajo de los padres, o el incentivo fiscal mas alto a la natalidad.
En mi caso, y el de muchas, la reproducción es una cuestión de supervivencia económica. Lamentablemente, a largo plazo, la sociedad enfrenta el mismo problema, hacce ya 20 años que escucho  este planteamiento  y nunca lo he visto reflejado en propuestas políticas concretas.
#43labruja(11:07)
Lo primero destacar las incoherencias del propio artículo. Se señala que se sacan 5.500 millones de la hucha de las pensiones y luego se dice q el déficit es de 18.000. Si el déficit fuera de 18.000 se hubieran sacado una cifra cercana a los 18.000 digo yo.

Todo el discurso se olvida de que hay un ciclos y estamos en un momento de ciclo bajo. Hay una hucha pq se ha acumulado en la parte del ciclo benigno y para eso está. De la misma manera, se acumulan más necesidades en este momento del ciclo. Como siempre se olvida interesadamente considerar la situación coyuntural actual y se hace un análisis desde el corto plazo para un asunto que supondría un análisis muy sesudo de profundidad a largo. Se trata pues de propaganda.

El factor demográfico o el cuento de la lechera. El factor demográfico estaría muy bien si españa no fuera un país con altas tasas de paro y bajas tasas de ocupación. Primero habría que conseguir que todo el mundo trabajara y luego ya veríamos si la situación demográfica es preocupante. A lo que se añade la falta absoluta de números sobre las rentas y distribución de rentas. Dos personas pueden sostener mejor a un pensionistas si cada una de ellas tiene una renta dos o tres o cuatro veces la pensión que sostienen, al sistema al que vamos esas dos personas tendrán rentas de trabajo por debajo de las pensiones. Alucinante.

Y por último y vamos a lo que nos quiere vender el vendedor de crecepelos, el sistema privado de pensiones. Aquí habría que ver que ha pasado con las 401k en USA por ejemplo y como hay gente con más de 70 años obligados a trabajar pq a las compañias privadas invertían en los papelitos del casino (y eso le interesa mucho a lacalle) y acabaron cerrando.

Es muy difícil que un país cierre. (No es imposible) pero aunque haya una bancarrota lo normal es q se acabe con renegociaciones sobre las obligaciones de pago de ese país. Pero es muy muy muy muy probable que si alguien empieza a poner dinero en una empresa privada de cara a ahorrar durante los 40 años siguientes, se pueda encontrar con que esa empresa en esos 40 años acabe desapareciendo. Pero eso no parece importar a Lacalle pq en ese caso se aplicaría el socialismo al revés, y el estado asumiría pérdidas. Es decir, el estado acabaría pagando mucho más. Pero por vender crecepelos que no quede.
#42sepe(11:04)
En respuesta a newtimontolico
Niegue usted lo que quiera, la mayor y la menor, eso no quita a que el sistema público de reparto de pensiones español es una ESTAFA. Yo como trabajador y obligado a pagar una pensión pública NO SOY DUEÑO DE ESE DINERO. NO SOY DUEÑO DE ESA PARTE DEL FRUTO DE MI TRABAJO.

Y si piensa, que ya es el colmo, que va a venir el coletas a gestionarlo mejor, mire como están los países a los cuales asesora... Una maravilla, vamos...
#41miguel garcía(11:01)
Las complejidades del sistema español.

Hubo un ERE en mi empresa. Despidieron, con relativamente buenas condiciones, a bastantes compañeros. Los mayores de cincuenta años, es sabido, lo tienen difícil para recolocarse; por las razones que todos suponen y porque, si trabajan, pierden el derecho a jubilarse anticipadamente, con 61 años. Basta con que trabajen más de un año desde su despido y tendrán que esperar para poderse jubilar.

Hay un mecanismo que incentiva que no se busque empleo. Es una locura, pero es lo que está escrito en la letra pequeña de las toneladas de papel que recogen todas las normas y excepeciones.
#40grisom35(11:01)
En respuesta a mik
La demografía sería importante en el siglo XX, donde el trabajo mecanizado estaba en pañales y la robótica solo salía en los libros de Asimov. Pero en el siglo XXI, que será el siglo de la biotecnología y de la robótica, la demografía será más un problema (el exceso de habitantes) que una solución. Los trabajos en ese sentido van a eliminar entre un 50 y un 80% del trabajo humano actual. Desde servicios de limpieza, atención al público en comercios, hasta servicios de conducción, y más, son trabajos que ya se pueden calificar en peligro de extinción. Así que... donde va a trabajar esa población que supuestamente hace falta? Los robot y sistemas electrónicos son más baratos, se amortizan antes y dan muchos menos problemas que un humano, con lo que el beneficio de su explotación es mucho mayor. Si hay que elegir, se elegirá entre el robot antes que el humano. Es en ese momento, que llegará y que estoy seguro que muchos vamos a ver para nuestro asombro, cuando cuestiones como la renta básica serán imprescindibles, porque sin ella, se condenerá a una importantísima parte de la población a no hacer nada y a no tener ningún ingreso. Con lo cual, salen de la ecuación de los consumidores. La relación de esto con las pensiones está clara. Por tanto, para atajar este problema, bien harían los especialistas en pensar de forma multidisciplinar, como hacemos ya muchos científicos, en lugar de estar encerrados y con la nariz pegada a libros de teorías escritas a mediados del siglo XX, que por lo que valen parecen escritos en la Edad Media.
#39manols(11:00)
En respuesta a miguel garcía
 El sistema sueco funciona porque lo gestionan los suecos,  que son capaces de dimitir de un ministerio por un corta-pega en la tesis de final de carrera. No nos engañemos, este es un país de moros.

Aquí, entre Jenaros, Luises, Urdangas, etc. cualquiera se fia de dejar los ahorros 30 años a una empresa supervisada tipo Gowex o Afinsa para que te gestione la jubilación.
#38miguel garcía(10:56)
Hay mucho listo cobrando pensiones por las que no ha cotizado y con patrimonio (efectivo, valores e inmuebles) muy importante, de más de 100.000 euros, (los inmuebles a valor catastral).

El sistema español de pensiones es extraordinariamente complejo y, por ello, injusto.

Los complementos a mínimos se pagan a quien tiene derecho a una pensión contributiva pero, al calcular ésta, resulta en un importe inferior al mínimo. Estos mínimos son incompatibles con otras rentas.

Dos personas cotizan -exactamente- lo mismo durante su vida laboral. Una de ellas ahorró y compró un piso que, al envejecer, alquila. Esta persona, por ahorradora, es castigada con la pérdida del complemento a mínimos.
 
#37grisom35(10:52)
El profesor Vincenç Navarro ha publicado hace nada un libro sobre este tema donde por lo que he leído en algún artículo suyo refuta por completo las afirmaciones de este señor. Así que como siempre en los temas económicos, lo que hay debajo es ideología y no economía como ciencia (aunque no nos engañemos, la economía ni ha sido, ni es ni será una ciencia por más que se empeñen los llamados economistas). Para ir del punto A al B hay infinitos caminos. Y los que propone este señor no son para nada los correctos para la inmensa mayoría de la población, aunque sí para la minoría extractiva que controla la mayor parte de la riqueza. 
#36cubillo1940(10:51)
Pedirselo a los bancos?. No hace falta, tienen los ERES y fondos de formación diversos. 
Escurioso, como dice un colega más abajo, fijarse en las jubilaciones, con el bochornoso dispendio de las 17 taifas, + gastos de las dos separatistas en cuestión de "identidades y dialectos varios", "concejos de "enchufados" que cobran 8.550€/mes por asistir cada Miercoles(si no es fiesta) y, entre otras cosas habilitar un puesto a familiares y amigotes para exprimir aún más al estado.
Ex.jefes de estado cobrando 2 o más sueldos, ejecutivos de banco con "blindajes" millonarios, una justicia obsoleta, parcial y apolitizada. En fin una Gran España Cañí, a la que, para más INRI, la única solución que quieren darle es llamar a un demagogo listo cuya inspiración proviene de los regímenes bolivarianos.
Es que no somos capaces de dialogar, poner a cada uno en su sitio y regenerar un sistema??.Si no lo hacemos pues, Vayámonos a la mierda!!
#35skunkworks(10:50)
En respuesta a borne

aparte de que trabajaban 10 y cobraban 2 o 1.
y con el dinero que le sobraba al estado se construyeron aves a sevilla, se hizo la reconversion industrial, se prejubilo a todo dios, hasta hace nada los profesores se jubilaban a los 55, casi nadie al aparato prejubilar a toda la masa de profesores de este puto pais a esa edad ....
es decir la pasta llegaba para pagar las pensiones y encima pegarte algun que otro lujo a cuenta de los servicios sociales sin tener que subir los impuestos.

#34opportunum(10:47)
En respuesta a newtimontolico
Así no podremos

Hay que revisar el fraude consentido cometido y recuperar de todos los aprovechateguis lo percibido de más de un mínimo que se establezca, tras ajustar la pensión a lo cotizado en toda la vida y a la esperanza de vida.

Hay mucho listo cobrando pensiones por las que no ha cotizado y con patrimonio (efectivo, valores e inmuebles) muy importante, de más de 100.000 euros, (los inmuebles a valor catastral).

Hay que poner fecha límite a la pensión de viudedad, que los conyuges cotizen si quieren pensiones.

Lo que Usted preconiza contribuye a la perpetuación de la "casta".

Espabile.

Podemos  si somos transversales y nos dejamos de sectarismos y lucha de clases; lo que hay que ser es honestos y justos con los demás. 
#33gileramxr(10:42)
Muy bien, el habladetodo pero sabedenada Daniel Lacalle afirma que hay que pasar a un sistema misto reparto-capitalización, solo te ha faltado Daniel que nos expliques CÓMO. Porque el qué llevo oyéndolo 30 años, pero el cómo aún no se lo he oido a nadie.

¿Te parece por ejemplo si reducimos 1/3 las pensiones actuales y ese tercio le decimos a los cotizantes que lo empiecen a aportar a su fondo particular de capitalización?

Espero ansioso la respuesta.
#32borne(10:41)
En respuesta a borne
aclaracion

yo no abogo por una rebaja en las pensiones, al contrario, si de mi dependiera la pension minima deberia ser de 1.500 pavos solo por existir...

en unidades de dos 3.000 y a correr...

limpios de polvo y paja...

por esa razon, hay que centrarse en subir los salarios que puedan acometer tamaña empresa...

si no, pues antes o despues vendra el Tio Paco con las rebajas, esto es asi...

que por otro lado, visto lo visto, parece lo mas probable...

ciao
#31miguel garcía(10:41)
Y la cuestión que me inquieta más es ¿por qué no se copia el sistema sueco de pensiones: justo, sostenible y socialdemócrata?

Me atrevo a opinar que en España no hay socialdemócratas, sino demagogos, porque eso es lo que una infantilizada población quiere.

Acepto que la glosa del sistema socialdemócrata sueco de pensiones, que hoy ha escrito el señor Lacalle es larga. Pero es que no queda otra, porque el problema es complejo. Las soluciones milagrosas de los demagogos populistas en ascenso se enuncían en pocas palabras: no hacen falta muchas para mentir.

Al fin, la reforma sueca, que ha logrado mantener ese altísimo nivel de bienestar, fue posible porque hubo acuerdo y no llegaron mesías proféticos, telepredicadores que prometían paraísos socialistas y adolescentes de todas las edades que les creyeran. Y porque en Suecia hay socialdemócratas y en España tenemos al PSOE.
#30ricorico(10:37)
Tranquis, con las estupendas reformas laborales y las condiciones cada día más precarias de contratos y sueldos, dentro de 10 años no va a haber ni un sólo "bicho" que haya cotizado 38 años y 6 meses seguidos para percibir la pensión máxima.

contratos por horas, por días, becarios, en negro...

en lugar de retener la parte proporcional del salario obligatoriamente, para pensiones, ya sea sistema público o un obligado sistema privado, lo que tienen que hacer  es dejar el dinero en la nómina de cada cual y que este se espabile.

es tu problema elegir ser hormiga o cigarra.

traer niños al mundo para que nos cuiden de mayores me parece el mayor acto de egoismo que se puede perpetrar.

aprendan a valerse por si mismos y cuando sean viejos y no puedan hacerlo, den gracias por la vida vivida y váyanse al monte con una manta a dejarse morir, como han hecho toda la vida los ancianos de todas las tribus con dos dedos de frente.
#29quisquilla(10:36)
Y tampoco estaría de más que el Secretario de la SS que cita Lacalle, Tomás Burgos, fuese una persona más capacitada técnicamente para un asunto de esta envergadura.

Hasta el punto de que infló su cv con una supuesta licenciatura en Medicina, lo que luego rectificó a la fuerza cuando se le recordó que no había siquiera terminado la carrera, ya que desde su puesta de largo no hizo más que medrar en la política de partido.
#28escuelaydespensa(10:33)
.Pero en que paraiso irreal vivimos....la realidad es muy tozuda...pero nos cuesta asumirla, a veces por que no somos conscientes y otras porque no queremos serlo, tenemos miedo...pero nuestra generación, la que hoy llevamos las riendas durante los proximos 15 años...debemos ser RESPONSABLES...no nos queda otra, promover como sea la CREATIVIDAD Y LA SINGULARIDAD...nuevos sectores productivos, pequeños y medianos con eficiencia en el empleo...www.zicca.es ...Un CAPITAL FINANCIERO INTELIGENTE...inversores, capital riesgo, Busines A. deben tomar nota y apoyar decididamente a estos sectores y sus iniciativas....Plan Juvenil, pero de verdad...ojo no generemos amor al subsidio, estimulemos todas las hormonas que llevan dentro...nuevos protagonistas sociales reconocidos como agentes sociales ACTIVOS..la FAMILIA, la ESCUELA, la UNIVERSIDAD, la EMPRESA...con capacidad de propuesta, de acción y reacción, organizados, verdaderas alternativas a las Oligarquias y Castas, incluidos los populismos...y así continuaremos...PERO POR FAVOR ..EN MARCHA
#27skunkworks(10:33)
En respuesta a pisitofilos_creditofagos

mal muy mal pisitos.
uno, el gobierno acaba de sacar o tenia un proyecto de ley sobre cuentas corrientes de ahorro para pensiones donde tu podias meter pasta y activos financieros y cotizaban como las sicav y como los fondos de pensiones y estarian exentas fiscalmente.
lo cual quiere decir que no tendrias que irte de bruces a los fondos de pensiones cuya unica rentabilidad para el cliente es su exencion fiscal (es decir estan subvencionados).
dos, bajos tipos de interes a largo equivalen a inflaccion controlada, y eso equivale a que lo que capitalices hoy sera dinero mañana, no tendrias sobresaltos como las inflacciones de la transicion, del felipismo, del cambio peseta-euro, etc ...
es decir la inflacion normal en la españa peseteril que debio andar en el 5% anual de media como poco y que destruye en pocos años cualquier ahorro.

#26borne(10:32)
hi there...

en lo de las pensiones pasa lo de siempre... que se da la mano y te comen el brazo... genetica humana en estado puro...

cuando se inventaron el escenario era el que era...

en un momento dado la ciencia conllevo que la esperanza de vida aumentara y la sociedad se encontro con personas que no tenian trabajo y malditos bastardos no se morian como en toá la vida de Dió...

bueno, no pasa nada, se instauro el pago de una renta MUY POR DEBAJO de los salarios en aquel instante para que los desamparados pudieran comer tres veces al dia...

quien lo pagaria? pues los que curraban, se pario un porcentaje de un tercio y a cagarla...

que paso? paso que la economia crecio y crecio y ese porcentaje genero mucha guita y la gente duraba mas y mas...

y se genero otro tipo de escenario...

ahora resulta que lo que se invento como una renta para que los mayores no quedaran desamparados se ha convertido en derechos nominales de 2.000 pavos al mes...

claro, antes en 1980 un encargaó de la SEAT con su cotizacion pagaba sin pestañear la jubilacion de sus padres y de sus suegros...

el encargaó se hinchaba a horas extras y entre pitos y flautas ganaba 1000 y cotizaba 300...

las pensiones de sus padres y suegros eran de 75 para los machos y 50 para las hembras lo que hacian un total de 250... joder, todavia sobraban 50 pá putas....

en aquella epoca los padres del anchoa y los suegros tambien o vivian de alquiler o a duras penas acaban de pagar el pisito de 2/3 habitaciones...

y hoy? pues hoy salarios de 1.000 pavos tienen que pagar pensiones de 2.000 de gente que tiene 2/3 pisos pagados... el suyo y los dos que heredo... hay quien ademas tiene otro en la playa...

dejando de lado la tonteria de los ataques a unos u otros...

si se quieren pagar pensiones de 2.000 pavos a gente con patrimonios de 300.000

la unica manera de que esto no reviente es que los salarios medios pasen a como poco 3.000 pavos... porque el que labora tambien tiene ADEMAS que comprarse un piso...

al final, lo que la gente parece que no entiende que todo es posible hacerlo siempre y cuando uno este dispuesto a poner de su parte...

y los receptores de pensiones son parte interesada en este particular asi que deberian ser los primeros interesados en que sus hijos generaran 3.000 pavos al mes y no decir nunca jamas aquello de:

"hijo mio, no te quejes, que cuando yo era pequeño...."

porque al final un dia el hijo le dira:

"papa, no te quejes, porque me mato a currar por mil pavos y to te puedo dar otra solucion..."

para dejarlo mas claro....

cualquiera quiere que un jubilado ingrese 2.000, 3.000, 5.000... pavos al mes...

siempre y cuando el que paga ingrese 4.000, 6.000, 10.000...

hoy si, good luck..

ciao
#25pierre78(10:32)
En respuesta a rahotep
el problema de ese pensamiento americano es que es mentira,uno solo no puede arreglase las cosas por el mismo,eso lo ha demostrado la historia,porque mientras el egocentrico ingenuo y lelo solo tiene sus manos para sobrevivir el.  yanki que piensa eso,el otro yanki que le ha metido esas idiotez en su cerebro,va armado hasta los dientes para someterlo a sus órdenes.Uno solo nada puede hacer contra los poderosos 

#24miguel garcía(10:32)
En la parte distribtiva, el sistema sueco es sencillamente justo: se cobra en función de todo lo aportado, a lo largo de toda la vida laboral: quien más ayuda cuando está en condiciones de hacerlo, más percibe cuando se jubila. No existen las sangrantes desigualdades del sistema español -pensiones públicas de políticos incluidas. Alguien que ha cotizado sólo quince años, los últimos, no va a cobrar  más que quien cotizó durante treinta, pero tuvo la desgracia de perder su empleo, y no encontrar otro, a los cincuenta años, como sí ocurre en España.

El sistema es también intergeneracionalmente justo: las pensiones suben si suben los salarios de quienes las pagan. En España, mientras millones perdían el empleo o veían cómo les congelaban, o reducían el sueldo, como los funcionarios, las pensiones se incrementaban.

El sistema, además, es sostenible: está previsto que haya ajustes a la baja. Hasta ahora, sólo dos años se produjeron y el gobierno introdujo compensaciones. Pero pensar que se pueden sostener las pensiones, cuando el sistema no genera recursos es lo que hace al sistema insostenible.

#23quisquilla(10:29)
En respuesta a mik
Exacto. En España se ha implantado una cultura antiniños. Si ves en España a algún matrimonio jóven con más de dos niños, o es extranjero o es del Opus.
#22newtimontolico(10:27)
Niego la mayor.

¿Y por qué las pensiones?

Ya está bien de meter miedo.

Podrá haber problemas para pagar el estipendio del Rey (que no se lo merece), o del Ex Rey que tampoco, o de los cientos de políticos, asesores, Diputados, Tribunales de Cuentas, etc.

¿Para cuando una declaración de prioridades?

En caso de problemas, lo primero son las pensiones, y después los intereses de la deuda, y de lo que quede se paga lo demás.
Hay que dejar claro que las pensiones ya están pagadas con las cotizaciones, y si falta, es el Estado el que lo pone, porque para eso eran obligatorias y no voluntarias.

Si podemos tener Ministros cobrando, Diputados cobrando, senadores cobrando, etc, etc, no cabe plantear la más mínima duda de que hay para pensiones, y si no hay que sea para los demás.

Desde luego, en PODEMOS está claro.

Ponerlo en duda se llama estafa, y apropiación indebida.
#21mik(10:18)
Las previsiones y proyecciones están bien, pero el fondo del problema (como bien ha dicho), y la única solución, es el aumento de la natalidad.

La demografía es la clave: alimentación, calzado, ropa, educación, material escolar y deportivo, muebles... Los niños son una fuente de riqueza, por el mero hecho de existir. Y además acabarán pagando impuestos. Aunque suene frío y calculador, es así.

Pero en un país cuyos menores de treinta años no tienen futuro, y cuyos mayores han tenido un hijo, con mucha dificultad para atenderlo como necesita, y para llegar a fin de mes. ¿Cómo esperamos que nazcan niños?.

Como dice pisitófilos: el espectacular crecimiento del precio de la vivienda ha sido clave en todo. La consecuencia inmediata, el enorme descenso de la natalidad. Los efectos..., los que ahora vemos.

Niños. Necesitamos más niños. Es así de sencillo. Y para ello hay que crear las condiciones necesarias, como antes hicieron suecos, holandeses, alemanes, franceses...

Igual si nos hacemos todos del Opus, el gobierno del PP se decide a actuar.
#20miguel garcía(10:18)
Interesante, aunque necesariamente largo, porque sólo los necios simplifican uno de los problemas más complejos de la economía española: la primera partida de gasto, a muchísima distancia de la segunda, que es la sanidad, a la que no se destina ni la mitad de gasto que a las pensiones.


Es justo, es sostenible y está ahí mismo, para copiarlo con el acuerdo de los partidos. ¿Qué lo impide?
#19atropaduros(10:00)
En respuesta a opportunum

¡¡Y Mas y Mas!!
¿De dónde salió la SANIDAD UNIVERSAL Y GRATUITA?
¿Por qué la SANIDAD se DA en nombre de la cartilla de la Seguridad Social?
¿Por qué se "nazionalizó" la sanidad de los TRABAJADORES y su Seguridad Social?
¿Y cómo se pagó al Fondo de Pensiones?

¿No es la misma estafa que repetidamente se hace "a los mismos"?

Desde que el mundo del trabajo decidió afrontar la 'posibilidad' de enfermar y dejar a la prole en precario y se fue institucionalizando la Seguridad Social, se fueron creando mecanismos SANITARIOS y de Protección Social.

¿No fue Felipito JuezyParte quien ESTATALIZÓ y decapitó a la UGT de Nico Redondo padre, a cambio de:

- Estatalizar la SS para dar el cebo de la Sanidad Universal Gratuita
- Ganar así las elecciones con la 'engañifa'
- Degenerar a la UGT con "la devolución del Patrimonio Sindical franquista"
- Multidegenerar la educación, comprando y aconchabando el favor de UGT a cambio de los 'cursillos' del PPO y el Fondo de...
- Hacer partícipe a CCOO de un Patrimonio de...¿dónde estaba CCOO en la guerra y qué patrimonio tenía? ¿Dónde fue el patrimonio de los sindicatos franquistas o el de la derecha de la guerra?

-A partir del robo - y sin contraprestación - lo que era de los trabajadores, siendo SUYO: ahora tienen que PAGARLO
#18robin jode(10:00)
Señor Lacalle, estoy totalmente de acuerdo en la inviabilidad del actual sistema de pensiones, así como en la falta de visión y de valor de los políticos españoles para  decir y hacer lo que a mi juicio se debe decir y hacer.

Difiero absolutamente en los aspectos positivos de la inmigración, al menos en el modelo de inmigración radicalmente irresponsable de nuestro país, relacionado con la pésima gestión del mercado laboral, en el que se dan paradojas dignas de un monográfico del Tío de la Vara.

A continuación incluyo los últimos datos recogidos en la publicación de síntesis del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, respecto al número de afiliados a la Seguridad Social y al número de personas con permiso de residencia y trabajo de los 3 países no comunitarios con mayor población residente

   PAIS             AFILIADOS     RESIDENTES  % OCUPACION
==============================================
Marruecos          195.733            888.937            22,02%
 Ecuador               78.930           390.034            20,24%
 Colombia             58.229            270.335            21,54%
Total 3 países     332.892        1.549.30              21,49%

Total España   16.555.800    46.507.760           35,60%

Es decir que de una población cuyo principal objetivo se supone que es la incorporación al mercado de trabajo sólo trabaja legalmente 1 de cada 5, frente a 1 de cada 3 del total  (menos si consideramos que en el denominador no existen el porcentaje de pensionistas de la población autóctona).

Un pan como unas tortas.


#17gpg(09:49)
En respuesta a puente de ordiso

Eso de que de "donde no hay no se puede sacar", es mentira, y si no, pregúnteles a los Políticos y Sindicalistas. Para Ellos,  no hay problemas de dinero. Se lo piden a los bancos, y luego se les condona las deudas.

#16gpg(09:43)
Es cuando menos curioso, que siempre se habla del problema de las pensiones, y mientras tanto, venga subvencionas a los Sindicatos, Partidos Políticos, Fundaciones, TVs, etc., etc.

Parece ser, que el problema no está en el tremendo gasto que supone mantener las estructuras del Estado, con 18 gobiernos, cientos de Ayuntacientos, Sindicatos, Partidos Políticos, Campañas electorales, Fundaciones, TVs públicas deficitarias, y un sin fin de gastos, que no tienen más sentido que el de la corrupción generalizada.

El problema está, en que no se pueden pagar las pensiones de los trabajadores, y hay que ver la forma de rebajarlas. Eso sí; la de los políticos ni tocar, y en cuanto puedan se la subirán.
#15sufrido(09:42)
La forma de mantener las pensiones es promover el crecimiento economico.Sin capacidad de endeudamiento,no podemos consumir e invertir más.

La OCDE cree necesario implementar politicas redistributivas efectivas,igualdad de oportunidades,revisión del modelo de gasto público y recaudatorio.


Si suponemos que no habrá problemas de energía en el futuro y que el salto tecnologico dará empleo al 33% de la población,pregunto ¿para que queremos rejuvenecer la población?

Lacalle,por la capitalización de las pensiones espere...sentado.

Sería interesante saber cuantas pensiones se cobran sin haber cotizado un centimo a la SS, a cuantos sin asegurar presta servicio la SS,cuantos cobran pensiones de invalidez fraudulentas,cuantos cobran pensiones máximas cotizando 10 años o menos.
Aquí se ha trabajado el voto a cuenta de la SS,desde las pensiones no contributivas a las agrarias

Saludos.
#14sapolsky(09:39)
Sr. Lacalle dice.
"La injusticia social que supone que alguien que haya trabajado toda su vida para los demás tenga casi asegurado que no cobrará pensión alguna es, simplemente, inaceptable, puesto que condena, de nuevo, a los más jóvenes"

Los empleados no trabajan para los demás Lo que dice es una tontería. Trabajan a cambio de un sueldo. Este sueldo a veces no da ni para comer como es el caso de Bangladesh, y en otros no da para formar una familia como es el caso de España. Y ahora va y nos dice que no da para cubrir las pensiones de los mayores, lo que históricamente es una aberración también. Es otra tontería.
Los empleados hoy en día tienen sueldos mínimos para que los ejecutivos y los accionistas se forren. Y eso no es sostenible porque los trabajadores como ocurrió en la URSS con el capitalismo de estado se desmotivarán. Y los coches empezarán a fallar, y los aviones a caerse, y las centrales nucleares a fundirse. Y los ejecutivos y grandes accionistas en los palcos de futbol, tirando canapés al pueblo hambriento. Antes de que ocurra lo que describo, más de lo que ocurre ahora lo mejor es aplicar nuevas ideas. ¿Ud. cree que con lo que dice, algún español en su sano juicio jubilado o cercano a, no va a votar a PODEMOS?


La rentabilidad sobre lo invertido por los accionistas en el S&P 500 está alrededor del 15%. ¿Dónde se puede invertir con esas rentabilidades, a no ser contratando esclavos?
 
#13opportunum(09:29)
En respuesta a xoshe
Pues Funcas está equivocada y por mucho. No creo que nadie haya cotizado para asegurarse una pensión actual por toda la esperanza de vida que se tiene hoy en día; la mayoría de los cotizantes no llegarían ni a asegurarse 1/3 de la pensión actual.
#12puente de ordiso(09:26)
Como se ha dicho en alguna ocasión, cuando se fijó la edad de jubilación en 65 años, sólo el 30% de los trabajadores superaban esa edad.  Hoy superamos los 80 y seguimos hacia arriba.  Eso tiene muy mala solución, y desde luego tener mas hijos no soluciona nada, pues es obvio que no hay trabajo para los jóvenes ni lo habrá en un mundo globalizado y robotizado.  Si los españoles tuviéramos un poco mas de cultura aceptaríamos ajustes anuales suaves para alcanzar el equilibrio, legislando ya para eliminar pensiones de viudedad de personas que tienen otros ingresos o cualquier cálculo que no sea el de lo cotizado en toda la vida laboral.  Como somos unos "borregos", con perdón, y los actuales pensionistas no quieren oir nada que no sea que les suben las pensiones (tenemos derechos adquiridos que no se tocan), lo que van a tener es que pronto dejarán de cobra una paga extra, luego dos y luego recorte en el resto.  Como bien dice el articulista, insistir en que el agujero de las pensiones se resuelve con impuestos o deuda es, con perdón, ser un majadero.  De donde no hay, no se puede sacar.
#11opportunum(09:13)
En respuesta a pisitofilos_creditofagos
Es uno de los comentarios más didácticos que le he leído.   

Dice Usted:

"El camino alternativo es la integración del gasto en pensiones y subsidios en la imposición sobre la renta, vía gasto fiscal, permitiendo que la cuota íntegra del IRPF pueda resultar negativa, haciendo posible que no se den pensiones lacerantes a perceptores que no las necesitan, como los usureros inmobiliarios y financieros".

Y podemos estar de acuerdo.

Pero lo que es fundamental y urgente es corregir lo que se ha otorgado mal, reduciendo al mínimo de los mínimos las pensión de muchos cotizantes de los últimos 15 años de su vida laboral, bien por no haber cotizado o por haberlo hecho por cuotas muy inferiores, antes de esos últimos años que eran los que contaban para el cálculo de la pensión.

Y no sólo eso, también que devuelvan todo lo cobrado de más al ajuste indicado en el párrafo anterior todos los que mantengan un patrimonio de más de, (p.e.), 100.000 euros.

Además, hay que poner fecha límite a la pensión de viudedad. Quienes quieran que su cónyuge se quede en casa que cotizen por él.

Solidarios si, pero con quién haya que serlo y persiguiendo a los listillos a posteriori, como hace hacienda.

 

#10xoshe(09:04)
En respuesta a pisitofilos_creditofagos
En general de acuerdo salvo en un punto crítico. Según FUNCAS, los jubilados de hoy están cobrando menos de la mitad de lo que debieran si sus cotizaciones se hubiesen capitalizado al 2%. ¿Dónde está el resto?
Hace años hubo un incidente en los EEUU porque un fondo de pensiones pagaba a sus gestores del orden de 250k+ y la pensión media gestionada era 25+.
#9seriedad50(09:02)
Respuesta a 1 Rahotep
Totalmrnte de acuerdo con Ud y con Daniel Lacalle. Ahora bien para cambiar el sistema actual, que es totalmente necesario, e implementar las medidas propuestas es absolutamente necesario una regeneración de la sociedad española que tiene que empezar por los líderes de la sociedad española, políticos y empresarios principalmente.
Y esto pasa por una mayor rapidez y seriedad en la administración de la justicia. No pueden pasar años para resolver los casos de corrupción detectados: Gurtel, eres, palau de la música, etc etc, que se hayan quebrado las cajas de ahorro en España y que los dirigentes que las han quebrado se hayan ido con indemnizaciones millonarias, sigan en la calle y que alguno se atreva a decir que el juez que lo ha juzgado ha erosionado su imagen pública, que se hayan hecho aeropuertos para peatones y que tampoco pase nada que parece claro que el partido en el gobierno haya manejado dinero negro a mansalva y sus dirigentes nos den clases de regeneración moral.
Los españoles entenderemos las reformas y no se crearán partidos como Podemos cuando se depuren responsabilidades y se aumenté la población penitenciaria con los causantes de una parte importante de la crisis que estamos sufriendo

#8viva robe(08:54)
LA SOLUCION NO ES "MIXTO PUBLICO-PRIVADO". LA SOLUCION ES "MIXTO REPARTO -CAPITALZACION"

Siempre que sale este tema de las pensiones y alguien sale defendiendo un sistema "mixto público-privado" me digo: otro intoxicador.

El problema real de las pensiones es ¿cómo hacerlas sostenibles? y el problema está en que tenemos la pirámide de población que tenemos (y tendremos) y que este sistema de "reparto" no aguantará..

Y se debe y se puede hacer un sistema DUAL de Reparto y Capitalización sin necesidad de que la parte de capitalización la gestionen los bancos o empresas privadas y por "el otro lado" sin que la tentación de mangoneo por parte de "lo publico" gestione mal esa hucha.

Así de simple (o así de complicado en este España de hoy llena de tergiversadores y demagogos)


#7euclides(08:39)
Desde lo de los panes y los peces, no se oía trola coma lo de los sistemas de capitalización. Sí, esos que te dicen que metes 40.000 euros en 20 años y te devuelven, no sé, 100.000€ .

Claro, que solo hay que preguntar a los que tienes fondos de pensiones cuánto les ha rentado en, pontamos, los últimos 5 años.

PP.CC tiene más razón que un santo. El sistema de reparto es el más rentable para la actual generación de pensiones: cobran mucho más de lo aportado. Otra cosa es que pasará con la siguiente, la que algunos llaman baby-boom y otros llamamos la generación pagafantas. 
#6javal(07:48)
Amigo Lacalle, lo explique como lo explique Podemos es una fuerza política en auge lo que significa que a España el sentido común está en decadencia y nos vamos de lleno a un crecimiento del populismo. A los españoles no nos enseñaron a pensar en el colegio y eso ya no lo remedia nadie. Es significativo comprobar como cuando se enfrenta a un populista con un intelectual el primero queda como lo que es, un vendedor de humo. Enhorabuena por su programa en la sexta en la que demostró que el tal Pablo Iglesias es en realidad un ser bastante simple cuyo discurso se basa en darle a la gente lo que quiere oir con una imagen de rebelde pseudo intelectual. En fin, España y olé.
#5gaborone(07:29)
Pensiones! Que sorpresa. Yo pensaba que nos ibas a volver a aleccionar acerca de que el problema de Gowex es la comunicacion corporativa... 
#4pisitofilos_creditofagos(07:19)
DE LOS CAMINOS QUE SE PRESENTAN EN MATERIA DE PENSIONES, ¡CÓMO NO!, DiiL OPTA POR EL DE LA CAPITALIZACIÓN.-

¿Por qué? Porque requiere entregar parcialmente todos los meses la recaudación de lo que ahora llamamos cotizaciones sociales (pero que en los manuales de Hacienda se llama Impuesto sobre las Nóminas) a bancos y chiringuitos financieros (como en el que trabaja él -aunque ya veremos lo que queda hasta que le echen, dado lo nada discreto que está revelándose-) y, así, sacar un dinerillo extra para repartir, que será poquísimo dado lo ínfimos que son los tipos de interés y van a serlo las próximas décadas (descuenten, además, los supersalarios de los trabajadores-directivos de la entidad que gestione las cotizaciones sociales en nosotros-los-mercados).

Una inversión segura de las cotizaciones sociales en activos financieros tendrá una rentabilidad por debajo de la nula inflación que hay, por lo que las pensiones acabaran siendo el reparto de lo cotizado incrementado en nada. Para que se hagan una idea, la pensión media en España es 1.000 euros mensuales; pero si hubiera que repartir la capitalización de lo cotizado en vida activa del jubilado promedio, la pensión sería sólo 250 euros.

En suma, DiiL tapa aposta que:
1) LAS COTIZACIONES SOCIALES TIENEN NATURALEZA JURÍDICO-TRIBUTARIA, es decir, no son cuotas de ninguna aportaciones a ninguna hucha; pierdes las propiedad del dinero en el momento en que se devenga el impuesto; y
2) lo que hay ahora no es reparto de nada (salvo que se considere como reparto de impuestos todo concepto del gasto público) y que lo que sí será un esquema de Ponzi será el artefacto de la capitalización, como se ha visto en Chile; dicho de otro modo, EL VERDADERO SISTEMA DE REPARTO ES EL DE CAPITALIZACIÓN.

El camino alternativo es la integración del gasto en pensiones y subsidios en la imposición sobre la renta, vía gasto fiscal, permitiendo que la cuota íntegra del IRPF pueda resultar negativa, haciendo posible que no se den pensiones lacerantes a perceptores que no las necesitan, como los usureros inmobiliarios y financieros.

Pero lo peor del enfoque de las pensiones de DiiL no es la avaricia que demuestra como obrero facha de la industria del D.O.P. (Dinero de otras Personas), sino el contraste entre lo energúmeno que se pone en general contra el Estado, al que odia (porque pervierte al buen salvaje), pero lo suavón y contemporizador que se vuelve frente a ese tercio del Estado que son las pensiones y subsidios, SIN PANTALONES PARA RECONCER QUE, SEGÚN SU REPRESENTACIÓN MENTAL DE LA ESTRATEGIA DE SALIDA DE LA CRISIS, LAS PENSIONES TIENEN QUE BAJAR Y MUCHO.

Finalmente, déjenme sintetizar las cuatro sandeces-DiiL, que es un keynesiano vergonzante:
- "Atraer capital", confundiendo dinero con Capital y ahorro con inversión;
- "Sobrecapacidad", cuando la única obesidad mórbida y el cáncer se da en lo inmobiliario estricto y en el área inmobiliaria de los negocios, en principio, no inmobiliarios, estando lo demás famélico;
- "Esfuerzo Fiscal", siendo España el país de la OCDE con menos presión fiscal computando pensiones, subsidios y servicio de la deuda, y el país del mundo con más esfuerzo inmobiliario y en supersalarios, considerando la renta per cápita; y
- "Renta Disponible", confundiéndola con el "pocket money" de los asalariados, enfatizando su consumo.

¡Con lo fácil que es reconocer que LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA SE ESTÁ HACIENDO MAL!

Lo que tiene que hacer DiiL es hablar mucho y seguir de jefe de estrategia del think tank Civismo. Cuanto peor mejor.

Gracias por leernos.
#3indignado358(06:56)
José Antonio Zarzalejos en El Confidencial de hoy: “Nada me parece más despreciable, más contrario a su misión, que el escritor del cual se sabe por anticipado lo que va a pensar y decir sobre un nuevo tema. Esto es la definición del imbécil. Por motivo parejo, abomino del hombre consecuente con sus ideas. Eso es la definición de la mula. No es uno, se me ocurre, quien debe ser consecuente con sus ideas sino sus ideas quienes deben ser consecuentes con la realidad”. José Ortega y Gasset.
#2indignado358(06:49)
Sí amigo, sí es un debate entre lo social y lo antisicial, la decencia y lo indecente. Debe usted de dejar de decir sandeces. Su discurso es puramente ideológico y responde a intereses de parte
#1rahotep(06:27)
Tiene usted razón. Un problema es que pedir a nuestros políticos un proyecto sostenible de pensiones a 50 años vista, es pedir peras al olmo, claro, cuesta votos. Otro problema, no menor, es que los votantes no tienen conciencia de ser contribuyentes: ya pagará el otro. Vivimos en un sistema clientelar. Hasta que no llegue la quiebra general del país, la gente no le verá las orejas al lobo. Así y todo recuerdo unas cifras de "Scientific American" de hace 20 años, que decían: "En América el 80% de la gente piensa que debe resolver los problemas por sí misma. El otro 20% cree que debe arreglarlo todo el estado. En Europa el porcentaje es al revés 20-80". Con estos mimbres a ver como cuela usted el sistema mixto.