viernes, 26 de agosto de 2016

UN DÍA NEGRO PARA FRANCIA


Esos jueces franceses que han consentido la legalización del burkini: es que aparte de imprudentes son tontos. Con esto permiten la difusión y expansión de la discriminación de la mujer, que en el mundo musulmán esta obligada a ser un ser sumiso y anulado que ha de obedecer a sus individuos masculinos y a sus imanes (dirigentes religiosos) y sin libertades, y sin poder expresarse en lo que realmente siente (ese es el lamentable sino de la mujer que ha tenido la desgracia de nacer en un entorno musulmán). Con eso han dado otro balón de oxígeno más para el camino de la pérdida de la propia identidad francesa que cada día se va perdiendo más, porque eso es lo "políticamente correcto" para los ineptos, ignorantes e inútiles políticos que hoy ostentan sus poltronas de poder.


¿Querían que Francia se llenara de moros (y lo mismo vale para el resto de Europa)?, pues toma burkini a nombre de la libertad de que cada uno vista como quiera, no habiendo bastante con las calles cada vez más llenas de ese lamentable espectáculo de burkas por todas partes que cada vez son más. Ya pronto tendremos todas las playas y las piscinas públicas llenas de burkinis, igual como las vemos por las calles cada vez más abundantes.

Y no faltará mucho para que venga lo peor dentro de poco: como se reproducen tanto la prole musulmana, en pocos años llegarán a ser mayoría y superarán a la población autóctona, que el resto de las mujeres que ahora de momento van con bikini o visten libremente como quieren, muy posiblemente estarán obligadas (por la mayoría musulmana que acabará por imponerse) a ir con burka o bañarse con burkini en playas o piscinas publicas, con todas malas consecuencias que esto supondrá en una sociedad dominada por el miedo y de convivencia muy complicada por las incompatibilidades culturales y religiosas. Y tanto Francia como el resto de Europa acabará por convertirse en uno más de los lamentables países musulmanes que hay por en mundo y en donde no hay ni libertades ni se respetan los derechos humanos.


Así que querían burkinis, pues que se queden con los burkinis que esos mismos necios e ignorantes irresponsables (políticos y jueces) se han buscado, y con todas las nefastas consecuencias que todo esto acarreará. ¿Querían políticas de "multiculturalidad"?, pues hora que se la traguen y se aguanten, que a medio y largo plazo ya vendrá lo peor.


UN DÍA NEGRO PARA FRANCIA










++++++++++++++++++++



Mujeres nacidas en Argelia dicen sentirse más libres en Orán que en ciertos barrios de Francia, donde sentarse a beber una cerveza en una terraza, llevar minifalda o permanecer indiferente al Ramadán puede ser castigado hasta con agresiones físicas. Las musulmanas francesas serán desde ayer mucho más señaladas en sus barrios y deberán hacer prueba, todavía más, de valor. Elcomuntarismo islamista siente haber ganado una gran batalla ideológica con la decisión del Consejo de Estado sobre el burkini.
Manifestaba ayer la filósofa especialista en laicismo, Catherine Kinzler, que "llevar el burkini es un acto de comunitarismo, una tentativa de estigmatización hacia todas las mujeres de confesión musulmana que no lo usan, que rechazan también el velo y que se niegan a la uniformización de sus vidas".
Kinzler, como otros y otras intelectuales franceses no tenían muy claro la necesidad de prohibir el burkini. Caroline Furest, periodista y ensayista que conoce tanto el odio de los islamistas como el de la extrema derecha, piensa que la prohibición ofrecía a los radicales un pedestal de victimismo y propaganda.
Un hombre se manifiesta en la puerta del Consejo de Estado de Francia tras su decisión. (Reuters)
Un hombre se manifiesta en la puerta del Consejo de Estado de Francia tras su decisión. (Reuters)
El asunto del burkini no es una guerra entre izquierda y derecha, como muchos quieren hacer ver. En la izquierda, la prohibición del burkini ha dividido a feministas, corrientes políticas e, incluso, a miembros del gobierno Hollande. En la derecha, la conveniencia de prohibirlo o no también ha provocado debate.
¿Por qué las autoridades oficiales del islam se regocijaban ayer tras la decisón del Consejo de Estado? Simplemente, porque lo consideran una victoria. En el combate ideológico y político que el integrismo musulmán libra contra el Estado francés, los imanes oficiales, los "moderados", no tienen la fuerza ni el interés,salvo excepciones, de enfrentarse en público a los predicadores radicales.
Se ha intentado vender el burkini como un acto de libertad y modernidad. Para ello, el aparato de propaganda de salafistas, wahabíes, Hermanos Musulmanes y organizaciones afines han desplegado todo su arsenal de agit-prop. Desde Londres a Nueva York, pasando por los principales representantes del islamo-izquierdismo francés, han actuado unidos en la conquista del espacio público, gracias, precisamente, a las libertades y las leyes de la República.
Protesta en la puerta de la embajada francesa en Londres. (Reuters)
Protesta en la puerta de la embajada francesa en Londres. (Reuters)
El episodio de Niza, en el que una supuesta vecina se ve rodeada de cuatro policías, una imagen rebotada millones de veces por todo el mundo, es para el socialista Julian Dray un montaje de una agencia de prensa, que formaría parte de esa estrategia publicitaria.
Que el Consejo de Estado declarase ilegal la prohibición era de esperar. Pero lo que el debate de estos días ha dejado de manifiesto es la victoria del oscurantismo en en muchos casos, disfrazado de progresismo.
Francia vive desde los atentados de enero de 2015 una guerra ideológica que elintegrismo musulmán, con la ayuda de los bienpensantes, ha sabido llevar hacia su orilla. La enorme manifestación que condenó los atentados en la redacción de 'Charlie Hebdo', el supermercado judío y el asesinato de policías fue ya deslegitimizada a golpe de libro por una de las figuras intelectuales del 'islamo-gauchismo', Emmanuel Todd, que concluyó que esos millones de franceses que salieron a las calles eran un hatajo de católicos, racistas y antimusulmanes, pertenecientes a una clase favorecida.
El aparato de propaganda de salafistas, wahabíes, Hermanos Musulmanes y organizaciones afines han desplegado todo su arsenal de agit-prop
Desde ese momento, y como respuesta a cada atentado, reaparecían los portavoces del "no todos los musulmanes son terroristas"; "el islam no tiene nada que ver con eso", como si los ciudadanos de este país fueran todos imbéciles. Y, por supuesto, obtuvo su esplendor el insulto de moda, la palabra que una vez lanzada, permite zanjar cualquier debate: "islamofobia".
De nada ha servido que diferentes voces hayan explicado y demostrado cómo se fraguó ese término desde Teherán, para acallar cualquier crítica al islam. Ya es tarde; las asociaciones que bajo el barniz de la defensa de los derechos humanos hacen negocio con la islamofobia han obtenido que esa palabra se haya convertido de hecho en un insulto y no en una simple opinión.
Este es el país en el que una ministra del Gobierno socialista se queda muda, literalmente, cuando en un debate televisivo una auténtica bestia islamista, un autodenominado "yihadista humanitario", de los que dan mucho juego en la pantalla, se negaba a condenar al Estado Islámico y vomitaba peroratas contra la libertad de las mujeres.
Decir en Francia que hay racismo antiblanco es optar a un billete para ser expedido como fascista de primera clase al basurero de la historia del barrio
Este es el país donde imanes radicales pueden decir con toda libertad a los niños de seis o siete años que si oyen música se convertirán en cerdos y monos.
Este es el país en el que desde hace diez años un profesor de filosofía, Robert Redeker, vive escondido bajo la amenaza de una fetua, por haber escrito un artículo en 'Le Figaro' donde denunciaba, entre otras cosas, las imposiciones del islam, que ahora se multiplican en Francia sin cortapisas: velo islámico, comidas especiales en los colegios para niños musulmanes, piscinas con horarios diferentes para mujeres y hombres… Redeker fue abandonado por sus colegas y por las autoridades de la enseñanza, por los políticos y por los medios de comunicación.
Este es el país donde este fin de semana se celebra un "Campus des-colonial"prohibido a las personas de raza blanca. Presentado como "un seminario de formación al antirracismo político", tiene entre otros "talleres", uno titulado "Combatir la islamofobia, el más republicano de los racismos". Pero decir en Francia que hay racismo antiblanco es optar a un billete para ser expedido como fascista de primera clase al basurero de la historia del barrio.
Marcha contra el racismo en Francia. (EFE)
Marcha contra el racismo en Francia. (EFE)
Que en plena carrera hacia las presidenciales Nicolas Sarkozy y Marine Le Penrivalicen en posiciones de supuesta dureza no es un argumento para esconder la responsabilidaad de cierta izquierda francesa en el derrape comunitarista que asola el país.
La ceguera de esa izquierda ante la expansión del islamismo ha sido bien explicada por un periodista de izquierdas, Jean Birnbaum, en el libro 'Un silence religieux', donde subraya la incapacidad de la izquierda para comprender la expansión del islamismo.
Esa misma ceguera que concluye con la cantinela "los atentados y las matanzas no tienen nada que ver con el islam" es también denunciada por la periodista de 'Charlie Hebdo', Zineb el Rhazoui (musulmana nacida en Marruecos), que vive protegida por guardaespaldas por hablar y escribir libremente, y decir cosas como que "lo únco que tienen en común los diferentes terroristas que han actuado en Francia y otras partes de Europa es el islam".
Es un día negro porque los propagadores de una ideología oscurantista y totalitaria, que desprecia a la mujer como un ser inferior, se apuntan un tanto
A pesar de ciertas voces críticas dentro de la izquierda, sigue imponiéndose la buena conciencia de los diferencialistas, de los que defienden el relativismo cultural. Los mismos, recuerda la filósofa feminista Elisabeth Badinter, que hace 30 años defendían la poligamia entre los inmigrados a Francia. Badinter denunciaba hace unas semanas que la izquierda francesa nunca había sido tan sumisa con las imposiciones religiosas.
Ayer fue un día negro para Francia, pero no porque el Consejo de Estado juzgara que los alcaldes no puedan prohibir el burkini (si no es en caso de atentado al orden público). Es un día negro porque los propagadores de una 'ideología oscurantista y totalitaria, que desprecia a la mujer' como un ser inferior, se apuntan un tanto y sacarán partido ideológico tras la decisión de un tribunal libre, democrático y republicano.




sábado, 20 de agosto de 2016

RBS Y POSTBANK COMIENZAN A COBRAR A SUS CLIENTES POR SUS DEPÓSITOS Y CUENTAS CORRIENTES


 



A ese paso todo el mundo acabará dejando su dinero en el colchón o debajo de la teja, y lo bancos se quedarán sin dinero, con lo cual no tendrán ni para prestar créditos y la economía quedará bastante obstaculizada por la falta de financiación a falta del sobrante dinero ajeno disponible ( que en este caso ni produce ni es de utilidad positiva para el país ).

Debido a que todo servicio debe remunerarse, la medida inteligente sería legislar para que los tipos de interés nunca bajen más de un razonable 6%, y las oscilaciones de los tipos de interés se dejaran según se vayan equilibrando en los mercados en lo razonable (que sería alrededor del 6%). Pero bajar más de un 6% siempre trae consecuencias negativas ( y lo mismo los tipos de interés usureros, que podrían entenderse a partir del doble, que sería el 12%). Y en cuanto al otro gran enemigo del ahorro: la inflación, son consecuencia de malas políticas por parte de políticos irresponsables e ignorantes de no saber tomar las medidas adecuadas.


RBS Y POSTBANK COMIENZAN A COBRAR A SUS CLIENTES POR SUS DEPÓSITOS Y CUENTAS CORRIENTES







 +++++++++++++++++++++++++++++++++++



RBS y Postbank comienzan a cobrar a sus clientes por sus depósitos y cuentas corrientes

19/08/2016 - 18:48
  • Postbank cobrará 3,9 euros mensuales por mantener sus cuentas corrientes
billetes-vuelan-ventana.jpg
  •  
  •  
  •  

Royal Bank of Scotland (RBS), entidad en la que el Gobierno británico controla un 72,6% del accionariado, comenzará a cobrar a sus clientes institucionales por sus depósitos en la entidad con el objetivo de hacer frente a la última rebaja de tipos de interés llevada a cabo por el Banco de Inglaterra (BoE) el pasado 4 de agosto. Además, otras dos entidades germanas harán lo propio para amortiguar los tipos negativos implementados por el BCE.
Según el diario Financial Times, RBS ha remitido una carta a ciertos clientes corporativos de su división de banca de inversión en la que indica que aplicará tipos de interés negativos a partir del próximo lunes.
Los tipos de interés negativos afectarán a aquellos clientes que operan con opciones y futuros y, por consiguiente, mantienen depósitos como garantía, según indicó a la cabecera británica un banquero conocedor de los planes de la entidad.
En la misiva, RBS defiende que hasta el momento han mantenido en el 0% el tipo de depósito, pero que ha llegado el momento en el que no pueden "sostener" este nivel, por lo que comenzarán a aplicar tipos de interés negativos.

No es el único

Asimismo, el banco alemán Postbank, una filial de Deutsche Bank, cobrará 3,9 euros mensuales a sus clientes por mantener sus cuentas corrientes con el objetivo de compensar las tasas de interés negativas del Banco Central Europeo (BCE), según informa Reuters.
"El entorno del mercado, especialmente los bajos tipos de interés, provoca que cada vez sea más difícil ganar dinero con las cuentas corrientes", señaló en un comunicado Susanne Kloess, miembro del consejo de administración de Postbank.
Tan solo los clientes cuyos ingresos mensuales superan los 3.000 euros estarán exentos del pago mensual de 3,90 euros para mantener sus cuentas corrientes.
Ulster Bank, la entidad crediticia irlandesa que forma parte de RBS, también impone tipos negativos a grandes corporaciones, aunque no aplica este tipo de cargos a pequeños negocios o clientes individuales.
Por otro lado, hace escasos días una cooperativa de crédito alemana también anunció que comenzaría a aplicar tipos negativos sobre los depósitos de sus clientes en próximo mes de septiembre. Aunque dicha entidad ha subrayado que sólo piensa aplicar dicha política sobre los depósitos mayores de 100.000 euros.
La cooperativa Raiffeisen cargará sobre esos depósitos un tipo negativo del -0,4%, justo el mismo porcentaje que está cobrando el Banco Central Europeo a las entidades de la Eurozona por el 'exceso' de reservas en el BCE y por la facilidad de depósito.
Josef Paul, trabajador de esta cooperativa, explicó que "con los grandes clientes que hacemos negocios ya había una tasa desde hace tiempo, ¿por qué debería ser diferente con los clientes particulares que tienen grandes cuentas?... Aún así, esta carga no se extenderá para los clientes con menos de 100.000 euros".


ESPAÑA ANTE EL DILEMA DE LAS PENSIONES: ¿Y SI TRABAJAR HASTA LOS 69 AÑOS NO ES SUFICIENTE?

El tema de las pensiones está muy mal y es muy preocupante, y un momento u otro estallará, y las consecuencias serán bajadas muy sensibles de las pensiones (posiblemente porque no podrán subir las cotizaciones ni crear más impuestos, ya que eso crearía mucho más paro aún causando el cierre de más empresas y negocios).

Se dicen muchas propuestas por parte de "expertos", pero se ignora que en muchos trabajos no se puede llegar ni a los 69 ó casi 70 años, ni a los 80 como proponen en Suecia, tales como el de albañil, pescador, mecánico, jardinero, etc..., por el continuado desgaste físico y mental que supone el paso de la edad. Es más, a esas edades lo recomendable es jubilarse ya alrededor de los 50 años, cuando ya empiezan a notarse con mayor sensibilidad el desgaste físico y deterioro continuado de la salud que provocan esas profesiones.


Pero igual se nota la manipulación informativa de decir sólo lo que les interesa exponiendo las peores propuestas, cuando la verdadera solución pasa por la deportación de todos los inmigrantes, que quitan el trabajo a los españoles, son los causantes de los bajos salarios (ya que las empresas aprovechan el enorme desempleo para competir y bajar costes), aparte de los muchos recursos públicos que absorben (gastos de sanidad, educación, justicia, subvenciones de todo tipo, etc....). Y lo que es peor: la inmigración es la causa de que 2 millones de españoles hayan tenido que emigrar al extranjero y allí aporten las cotizaciones e impuestos de su trabajo al país que le da el trabajo, en lugar de en nuestro propio país con los que contribuirían el "sistema solidario español" de soportar las pensiones de nuestros mayores.

Deportando a toda la dañina inmigración se resuelve el problema del desempleo español, se ahorran enormes partidas de gastos sociales a costa del resto de los contribuyentes españoles, y se sanean las cuentas de la Seguridad social, con lo cual se garantizan las pensiones. Y de paso con todo lo ahorrado que nos absorbe la inmigración, si lo utilizamos para ayudar y subvencionar a los jóvenes, iremos mejorando al natalidad nacional que nos hace falta, cuando hoy en día casi ningún joven español quiere arriesgarse a ser padre por toda la incertidumbre que ello supone ( paro, falta de ingresos, guarderías y alquileres carísimos, etc...).  Pero siendo esta la solución y la más importante y correcta medida, nadie habla porque no se considera hasta el momento lo "políticamente correcto", pero las consecuencias nefastas salen a la vista. Y así nos va con todas esas políticas equivocadas.  










++++++++++++++++++++++++++++++


El Bundesbank ha propuesto esta semana elevar la edad de jubilación en Alemania a los 69 años ante la insostenibilidad del sistema de pensiones actual, lo cual ha generado un intenso debate en toda Europa... menos en España, donde este asunto no aparece por ningún lado en las negociaciones entre el PP y Ciudadanos. Lo cual es muy llamativo porque la situación de nuestra Seguridad Social es especialmente grave, ya que las cuotas siguen cayendo, las prestaciones están en máximos y apenas quedan telarañas en el fondo de reserva.
Esta crisis en España se sustancia en que las pensiones han pasado de suponer un 7% del PIB antes de la crisis a un 12% actualmente. Esto se deriva de varios factores que enumera Ignacio de la Torre, profesor de IE Business School y columnista de Cotizalia. En primer lugar, está el progresivo envejecimiento de la población, que irá a peor: por un lado, solo nacen 1,3 niños por mujer y la Comisión europea (CE) estima que esta tasa apenas mejorarán hasta 1,5 en 2060; por otro, España tiene la esperanza de vida más alta de la UE.

Tasa de fertilidad en 2013 y esperada en 2060 (Comisión Europea)
Tasa de fertilidad en 2013 y esperada en 2060 (Comisión Europea)
En segundo lugar, aparece el aumento en la pensión media, debido a que se jubilan nuevos pensionistas que han devengado pensiones más elevadas que las de los que fallecen (ver gráfico inferior). Finalmente, la creación de empleo precario y la tarifa plana de los autónomos se traducen en una caída de las cuotas de la Seguridad Social, insuficientes para hacer frente al incremento de gasto.
Para hacer frente a este agujero, el Gobierno cuenta con el fondo de reserva de la Seguridad Social, la famosa hucha de las pensiones, que llegó a tener 65.830 millones en 2011. Desde entonces, los Ejecutivos de Zapatero Rajoy han tenido que ir sacando dinero para poder pagar las pensiones, y lo han dejado tiritando: tras los fuertes reembolsos de julio, quedan 24.207 millones (unos 3.000 más a precios de mercado, pero los bajos tipos reducirán las ganancias en el futuro). Y al ritmo actual -nada indica que se vaya a reducir sustancialmente-, es posible que se vacíe el próximo año.


¿Bajar las pensiones o subir las cotizaciones?

Esta crisis tiene mal arreglo. Philippe Waechter, economista jefe de Natixis, explica en un análisis a raíz de la propuesta del Bundesbank que, para reducir el desequilibrio, existen básicamente tres opciones. La primera es rebajar la cuantía de las pensiones, pero eso es impensable en ningún país europeo porque los pensionistas son los que votan, y en España nadie se va a jugar siete millones de votos. Lo cual explica que este tema esté totalmente enterrado en nuestro debate político.
La segunda es subir las cotizaciones, es decir, encarecer los impuestos al trabajo. Pero eso desincentiva la creación de empleo y la productividad de este, y lo que hace falta para pagar las pensiones es que trabaje más gente y que esta genere más ingresos para pagar las pensiones. Y más en España, el país con el récord de paro de Europa. Hay países que han tratado de esquivar esta elección entre bajar prestaciones y subir cotizaciones con un incremento de la deuda pública -Japón-, pero eso no es factible en un país sometido a la disciplina de la zona euro y cuyoendeudamiento ha marcado máximos históricos.
Así las cosas, la única opción factible es la tercera: elevar la edad de jubilación. Como se ve en el gráfico, la esperanza de vida es cada vez más alta gracias a la nutrición, la higiene y la medicina, y va a seguir subiendo. Según estimaciones de la CE, la esperanza de vida en 2060 llegará a los 23 años para los varones españoles de 65 años y a los 26 para las mujeres. Por tanto, hará falta reducir el número de años en que se cobra pensión y alargar la vida laboral, es decir, el período en el que se cotiza al sistema. El Bundesbank calcula que el punto de equilibrio serán los 69 años en 2060 para una persona que empezara a trabajar a los 25.

Esperanza de vida al cumplir los 65 años, en 2013 y esperada en 2060 (Comisión Europea)
Esperanza de vida al cumplir los 65 años, en 2013 y esperada en 2060 (Comisión Europea)

¿Jubilarse a los 69... o a los 80?

Sin embargo, muchos expertos consideran que subir de 65 a 69 apenas soluciona nada, y que la elevación de la edad de retiro debe ser mucho mayor; de hecho, el Parlamento de Suecia lleva meses debatiendo una medida radical que la lleva a los 75 o incluso a los 80 añosJosé Antonio Herce, socio de AFI experto en Seguridad Social, aboga por un sistema dinámico en el que la edad de jubilación se vaya modificando cada año en función de la esperanza de vida.
No obstante, Natixis señala dos factores que pueden suavizar la necesidad de tomar medidas tan extremas. Uno es que espera que la productividad crezca más rápidamente en el futuro gracias a las innovaciones tecnológicas que están por llegar y de las que hoy solo conocemos bocetos. Ahora bien, hay que tener cuidado con estas proyecciones, como las del "fin de los ciclos" que se hicieron también con la llegada de internet; la productividad ha aumentado pero no ha evitado las crisis ni solucionado todos los problemas.
El segundo es el papel de la inmigración -cita expresamente a los refugiados en el caso alemán-, que puede incrementar el número de cotizantes, aunque este impacto es mucho menor en países con alto desempleo como el nuestro.

Los políticos españoles, despreocupados


Mariano Rajoy y Albert Rivera, en una de sus últimas reuniones. (Reuters)
Mariano Rajoy y Albert Rivera, en una de sus últimas reuniones. (Reuters)
En todo caso, la situación de nuestra Seguridad Social es dramática. Pero aquí ningún político parece preocupado por ella. Entre las 70 medidas que Albert Rivera exigirá a Rajoy para votar 'sí' a su investidura, que adelantó El Confidencial, se encuentran algunas de gran calado económico, como recuperar los 2.500 millones 'perdidos' gracias a la amnistía fiscal o el endurecimiento del impuesto de sociedades, que será la prioridad de los naranjas para garantizar una importante fuente de ingresos. Pero ni una medida para tapar el boquete de las pensiones. Es más, una de ellas va en la dirección contraria: reducir la cuota a los autónomos. El PP no ha dicho una palabra al respecto y el PSOE tampoco parece especialmente preocupado.


Herce considera que lo mejor que puede pasar es que se agote rápidamente el fondo de reserva para que los políticos se den cuenta de la gravedad de la situación y se decidan a tomar medidas. Unas medidas que, a juicio de la mayoría de los expertos, no pueden consistir en una "reformita" cada 10 años, sino en unas modificaciones de gran calado que hagan sostenible el sistema.
O bien se puede cambiar directamente el sistema actual de reparto (lo que cotizan los trabajadores se reparte cada mes entre los jubilados actuales) por uno que introduzca la capitalización (una cuenta individual donde se depositen parte de las cotizaciones para capitalizarlas y recuperarlas al llegar la jubilación). Este es el modelo vigente en Chile, pero también está cuestionado. Aquí, el sistema complementario de planes de pensiones es muy poco relevante por la confianza de los españoles en las pensiones públicas, por su baja rentabilidad y por su maltrato fiscal.


++++++++++++++++






#28
DENUNCIAR COMENTARIO
De todas formas, el problema de la natalidad, por si no se han dado cuenta, lo tenemos resuelto, toda la inmigración Europea procedente de los paises musulmanes triplica la tasa de natalidad de los estados que los reciben, en menos de 50 años serán mayoría. Se acabo el problema.
Pero como las elecciones son cada 4 años, no es algo que preocupe demasiado a nuestros políticos, igual que el tema de las pensiones.
AML1977LECTOR INFLUYENTEDESDE 22.11.2013449 COMENTARIOS
#27
DENUNCIAR COMENTARIO
La pension maxima de jubilacion en el Reino Unido son unos 950 euros (que es lo que DE MEDIA se cobra en España) salvo que el trabajador haga cotizaciones adicionales, en cuyo caso llega a los 1200 euros. Aqui la pension maxima son 2500 euros. ¿No les chirria eso?. Las pensiones tal y como estan montadas hoy dia son un gran esquema Ponzi. La inmigracion no lo va a resolver (de hecho, a largo plazo lo empeoraria) porque hay un paro del 20%, y un paro alto ha sido una constante durante los ultimos 30 años, es decir la economia, x las razones que sea, no absorbe trabajadores. Por otro lado, deberia tenerse en cuenta, de cara a calcular la pension, toda la vida laboral, y no solo los ultimos 25 años. Y subirse la edad de jubilacion, aunque dependiendo de los trabajos. Lo contrario es posponer el problema hasta que nos estalle en la cara, y entonces todos a gritar estafa y ladrones. Pero es un problema que se conoce hace tiempo y del que no se quiere hacer nada mas que mirar a otro lado. La prouesta del psoe de subir impuestos para dar dinero a la Seguridad Social me parece que no es sino ahondar en el sistema Ponzi, donde los jubilados de hoy dia "desahucian" a los trabajadores actuales. Y ademas es un robo respecto a aquellos que pagan impuestos pero que no reciben nada de la Seguridad Social por no haber cotizado suficiente tiempo u otras circunstancias.
TICHULECTOR INFLUYENTEDESDE 02.10.2007309 COMENTARIOS
#26
DENUNCIAR COMENTARIO
En las elecciones de Diciembre Rajoy propuso que quien siguiese trabajando despues de los 65 no pagaria impuesto/renta.Eso si que es una medida.No se jubilaria nadie.
DONALECTOR INFLUYENTEDESDE 12.02.2007282 COMENTARIOS
#25
DENUNCIAR COMENTARIO
Punto 1: es verdad que ahora se están jubilando esas pocas generaciones que han tenido la suerte de vivir años de bonanza, laboralmente hablando, por lo que han acumulado un montón de años en su hucha. Tanto como es verdad que las de hace unos años, las de ahora y las futuras posiblemente no podrán jamás hacer. Punto 2: la incorporación de la mujer al mercado laboral ha supuesto una revolución en la sociedad y en la familia, que ha provocado en gran medida el desplome de los nacimientos. Sin embargo nuestros sesudos políticos no han sabido legislar para compensar este hecho del que estaban sobre aviso desde sus comienzos. Punto 3: hoy en día los gobiernos en Europa, ávidos de poder y por ende de votos, se preocupan más de cómo proporcionar un sustento "gratuito" a los que no han hecho nada a lo largo de su vida para mejorar su situación y a los que hoy en día han decidido que no es necesario hacerlo pues "Papá Estado" proveerá. Punto 4: Europa se siente culpable por el éxito social obtenido, EL BIENESTAR, obtenido gracias evidentemente a los que se jubilan en estos años, y ha decido que va a ser generosa con todos los mundos de este planeta, el segundo, el tercero y el cuarto si lo hay. Así que reparte los ahorros de las vidas de SUS CIUDADANOS, los que la han hecho ser lo que es, a diestro y siniestro, llegando a asumir el coste sin prácticamente condiciones incluso de las poblaciones de naciones capaces de satisfacer únicamente las necesidades de sus mandatarios. Estos mandatarios están encantados: se han quitado de encima la presión del pueblo hambriento y con suerte colonizarán las nuevas tierras gratis, sin derramamiento de sangre ni cuantiosos gastos militares, pues así lo anunciaron hace bastantes años, solo utilizando los vientres de sus mujeres. Así que o cambia algo en serio en estos frentes o a ver quien pagará las exiguas pensiones a los "afortunados ciudadanos europeos" del próximo futuro.
OTRO QUE OPINALECTOR INFLUYENTEDESDE 12.07.20131070 COMENTARIOS
#24
DENUNCIAR COMENTARIO
Es una cuestión de matemáticas (Econometría si se quiere), pero si cada vez vivimos mas tiempo y los que tienen que cotizar son menos (léase pirámide poblacional invertida) o se cotiza mas tiempo (y aquí entran en juego muchos factores: tipo de trabajo, mayores de 50 en según que puestos, salarios bajos etc etc) o eso, o nos toca la lotería a todos, pero ésto último lo veo muy poco probable.
UNOMASDELMONTONLECTOR INFLUYENTEDESDE 23.10.2013145 COMENTARIOS
#23
DENUNCIAR COMENTARIO
yo tengo la solucion: DEJEN DE ROBAR. la corrupcion nos cuesta 87000 millones/año.
de ahi se pagan muchas pensiones.
HIPATIA IILECTOR INFLUYENTEDESDE 17.01.2016456 COMENTARIOS
#22
DENUNCIAR COMENTARIO
Pues a fomentar el ahorro privado que buena falta nos hace.
CHISPUMLECTOR INFLUYENTEDESDE 16.03.2009396 COMENTARIOS
#21
DENUNCIAR COMENTARIO
Me parece inevitable que tengamos que llegar a esa medida, pero me parece imprescindible que se abra un debate sobre como recolocar a todos los trabajadores mayres de 50 años que es la edad en que las empresas empiezan a querer prescindir de ellos.
Habrá que dictar leyes al respecto y habrá que establecer puestos de trabajo y retribuciones de acuerdo a la edad.
Quizás también haya que replantearse las prestaciones de jubilación de acuerdo a la edad, reduciéndose o aumentándose a medida que se cumplen mas años, o habrá que crear mas residencias públicas para cuidar de los mayores... etc. Es decir que habrá que dar una vuelta a todo lo establecido, no solo aplicar lo de a grandes males, grandes remedios
CONFIDENCIALLECTOR INFLUYENTEDESDE 27.02.2006488 COMENTARIOS
#20
DENUNCIAR COMENTARIO
Pues nada, que me entierren con las llaves de la carretilla y el mando del puente grúa y que me pongan como epitafio “… y sigue cotizando”
PUENTE DE ORDISOLECTOR INFLUYENTEDESDE 20.10.2009330 COMENTARIOS
#19
DENUNCIAR COMENTARIO
Parece claro que con la extra de navidad de 2017 se acaba el fondo de reserva, probablemente no llegará para poder abonar el 100% de esa paga.  También parece mas que claro a estas alturas que todos los partidos esperan que desde Bruselas nos obliguen a bajar las pensiones, como se ha hecho con Grecia y Portugal, y de esa forma las consecuencias en el voto serían casi nulas.  Ningún partido se atreve a decir la verdad, ni siquiera comentarla, de que el sistema es completamente insostenible, empezando por las pensiones de viudedad que cobran cientos de miles de españoles teniendo otros salarios, pensiones o rentas.  Será Bruselas quien fije lo que se tiene que hacer, que serán recortes generalizados, y aquí paz y en el cielo gloria.
HIPATIA IILECTOR INFLUYENTEDESDE 17.01.2016456 COMENTARIOS
#18
DENUNCIAR COMENTARIO
Al que llegue inmigrante y no tenga trabajo al tercer mes que lo hagan salir por la frontera ya verás como con menos parados dando vueltas la demanda y la oferta se ajusta y vuelve a haber empleo para los parados de larga duración.
STUDENT2016LECTOR INFLUYENTEDESDE 08.03.2016447 COMENTARIOS
#17
DENUNCIAR COMENTARIO
Es curioso. El comentario del lector ha dado en el clavo.
Jubilarse a los 80 años con una esperanza de vida de 81. Claro, es que esa es la única solución.
La pensión de jubilación, en su origen, fue una gran avance social al garantizar (dentro de lo que cabe) la posibilidad del sobrevivir al que dejaba de trabajar por llegar a una edad en la que continuar haciendolo le resultaba imposible. 
No es de extrañar que se fijase a los 60 años cuando la esperanza de vida era esos 60 años o menos. Cuando la mayoría de los trabajos eran manuales y a esa edad imposibles de realizar. Por eso siempre ha habido trabajadores que se jubilaban antes como los mineros.
Cuando se pasa a una esperanza de vida de 80 años y la pensión se convierte en un premio por haber trabajado durante más de 30 años no queda más solución que financiarlo con impuestos y más cuando hay un nivel de paro del 20 al 25 de la población activa. Como se financian las carreteras o el ejercito o la educación.
Por otra parte fijar una edad sin tener en cuenta el tipo de trabajo es la misma estupidez que fijar la edad penal sin tener en cuenta el tipo de delito o las circunstancias del autor. No tiene sentido que un pescador de cabotaje se jubile con la misma edad que un guardia de seguridad de su empresa o que el que lleva la oficina. En el mismo sector, no es lo mismo manejar una retroescavadora que colocar ladrillos cara vista en una fachada desde un andamio.
De la misma manera que hay pensiones distintas por haber cotazado distinto debería tenerse en cuenta el tipo de trabajo para fijar la edad de jubilación.
Por último confiar en un aumento de natalidad para resolver el problema no tiene lógica cuando el principal problema del pais es el paro. No se necesitan mas ciudadanos (que serán más parados ) sino más trabajadores para que funcione mejor el sistema de reparto.
CARPEDIEMLECTOR INFLUYENTEDESDE 21.09.200974 COMENTARIOS
#2
DENUNCIAR COMENTARIO
Creo que el problema está en que metemos en el mismo saco 'derechos' y 'lujos'.  Para implantarlos no hay gran problema, pero sitenemos que restringir, la sensación general es de resistencia a perder derechos fundamentales. 
Un ejemplo es la sanidad. Opino que todos tenemos derecho a la sanidad, pero que el estado pague todo lo que desea el ciudadano es un lujo:
La realidad es que las listas de espera hacen que aquello a lo que tenemos derecho sea inalcanzable, muchas personas morirán por ser diagnosticados tarde de enfermedades potencialmente curables debido a que el sistema está colapsado por problemas comunes y leves que el ciudadano no está dispuesto a asumir, con la complicidad de los políticos que por incompetencia personal, no saben conseguir votos de otra forma que comprándolos con el dinero de todos.
Estoy cansado de ver personas seguidas en consulta por problemas crónicos que no mejoran por falta de colaboración del propio paciente en su autocuidado, urgencias colapsadas por problemas menores con gente agresiva porque no la atienden ya, gente que exige que se le haga esta o aquella prueba porque no confía en el criterio de su médico, uso masivo de medicación "no indispensable"... Exigencia de realizar pruebas porque la familia quiere saber...aunque no se vaya a hacer nada después...
El sistema de salud está actualmente dirigido no por médicos, sino por el usuario de a pie sin conocimientos, que exige sin criterio. Esto sólo lleva a la privatización porque ningún político va a "limitar el gasto superfluo" arriesgándose a que otros políticos utilicen la baza de "nos quita derechos" para poder medrar.
España es una casa muy grande con mucha gente habitando, pero al igual que en las familias pequeñitas hay que hacer balances, que el dinero no crece en los árboles. Para tener más derechos o se ponen más impuestos, o se ponen más tiempo o los pone más gente... y da igual que gobierne la derecha o la izquierda, el dinero no sabe de esas cosas.
CHISPUMLECTOR INFLUYENTEDESDE 16.03.2009396 COMENTARIOS
#1
DENUNCIAR COMENTARIO
Al último párrafo le falta perpectiva. Con los demás estoy de acuerdo
OCULTAR 2 RESPUESTAS
CYPRESSTHROBLECTOR INFLUYENTEDESDE 20.03.20153 COMENTARIOS
#16
DENUNCIAR COMENTARIO
Trabajar hasta los 69 cuando a los 50 ya se es un cadáver laboral en ésta nuestra España. ¿Quién va a trabajar hasta esa edad? ¿los funcionarios? Pues que los "genios" de RRHH y las empresas vayan gestionando su cambio. 
CATRASCALECTOR INFLUYENTEDESDE 09.02.2016159 COMENTARIOS
#15
DENUNCIAR COMENTARIO
Ya estamos con la demagogia? las pensiones deben estar ahí, por la via que sea. La tributaria, elevando las cotizaciones. O cambiamos las reglas del juego? redistribuimos parte de los beneficios empresariales entre los trabajadores para que puedan tener una pension digna? Eso cambemos las reglas del juego: el empresario una retribucion por su trabajo y una rentabilidad al capital realmente invertido en los comienzos de la empresa. El resto a repartir entre todos los que intervienen en la generación de la riqueza , de una forma escalar pero no muy distante. Resueltas las carencias de las pensiones
JOSE_LUIS_CALVOLECTOR INFLUYENTEDESDE 05.04.2016277 COMENTARIOS
#2
DENUNCIAR COMENTARIO
Sr. Catrasca
Claro, resuelta la carencia de las pensiones. El problema es que, entonces, habría que solucionar la carencia de empresarios porque si Vd. se cree que alguien está dispuesto a crear un negocio en esas condiciones me da que está muy equivocado. Claro que puede demostrar que yo estoy errado. Cree Vd. una empresa y llévela con esos criterios que indica. Después nos cuenta lo bien que le va pensando que Vd. arriesga su trabajo y su dinero para perderlo si le va mal pero que si le va bien el beneficio es para los demás. Con un par.
CHISPUMLECTOR INFLUYENTEDESDE 16.03.2009396 COMENTARIOS
#1
DENUNCIAR COMENTARIO
también pueden legislar que todo aquel propietario de una vivienda la ponga a disposición del Estado y recluirnos en residencias públicas. Es decir, que Montoro no solo se quedará con las plusvallías de las ventas de las viviendas sino que se quedará con el 100%
OCULTAR 2 RESPUESTAS
MANHUEL2015LECTOR INFLUYENTEDESDE 22.03.20151472 COMENTARIOS
#14
DENUNCIAR COMENTARIO
Que parte de ellas se financien mediante impuestos  (y hacer menos obras innecesarias)
COLLBLANCLECTOR INFLUYENTEDESDE 16.08.2013195 COMENTARIOS
#13
DENUNCIAR COMENTARIO
El problema es la natalidad, España es un país mál poblado, Alemania o Italia con mucha menor extensión, tiene 20, 30 millones más que nosotros. Pero los jóvenes están cazando pokemons.
QUANTUMLECTOR INFLUYENTEDESDE 25.01.201645 COMENTARIOS
#3
DENUNCIAR COMENTARIO
¿Y cómo financiamos un sistema "de torre" si la pirámide está invertida y los jóvenes no quieren o no pueden tener más hijos?
¿Dedicamos parte de las cotizaciones sociales para que los jóvenes tengan un 30% más de hijos en vez de pagar a lo alto de la torre? ¿Hacemos publicidad en las televisiones para tener más hijos y salvar las pensiones?
HIPATIA IILECTOR INFLUYENTEDESDE 17.01.2016456 COMENTARIOS
#2
DENUNCIAR COMENTARIO
No lo ha entendido, para que el sistema funcione no se trata de tener una pirámide de población con la base cada vez más amplia, sino de al menos tener una en forma de torre, pero aquí tenemos una pirámide con la base más extrecha que la cúspide.
Se necesitan nacimientos para igualar los nacimientos a las defunciones, la solución no es inmigración, al contrario, la inmigración que estamos teniendo en estos momentos es altamente contraproducente, un factor de riesgo más alto que cualquiera de los anteriores, porque desplaza a la población en edad fértil que tiene que emigrar a buscar el empleo que no encuentra en España, mientras que aquí soportamos una entrada de inmigrantes que no se justifica con el trabajo que no hay, al contrario son una carga para el sistema porque vienen demandando prestaciones que tenemos que pagar con más deuda.
QUANTUMLECTOR INFLUYENTEDESDE 25.01.201645 COMENTARIOS
#1
DENUNCIAR COMENTARIO
O sea que para solucionar las carencias un sistema de pensiones piramidal de reparto, la base de la pirámide tiene que crecer continuamente con más hijos hasta el infinito. Tiene sentido.
OCULTAR 3 RESPUESTAS
QUANTUMLECTOR INFLUYENTEDESDE 25.01.201645 COMENTARIOS
#12
DENUNCIAR COMENTARIO
Yo no cuestionaría el modelo de Chile. Han conseguido un logro importante. Leí por ahí que se quejaban porque su cuenta de capitalización solo daba para unos 300 euros mensuales por jubilado. ¿Saben cuánto da por jubilado español? En la hucha de las pensiones quedan 25.000 millones de euros, hay 8 millones de pensionistas que de media se jubilan a los 65 años y viven de media hasta los 84 años. Total: 13 euros por pensionista y mes.
Así que en Chile tienen ahorrado 300 euros por pensionista y mes, mientras que en España tenemos ahorrado 13 euros por pensionista y mes. Un sistema piramidal de reparto de obligada adhesión, como es la seguridad social española, es un engaño que antes o después queda en evidencia.
TORANCÉSLECTOR INFLUYENTEDESDE 13.08.20166 COMENTARIOS
#11
DENUNCIAR COMENTARIO
Una última reflexión, jocosa, sobre los sistemas privados de pensiones. Yo tengo uno constituido hace diez años. Me fue impuesto manu militari para poder obtener una hipoteca y como cualquiera sabe, no puedo cancelarlo. En el momento de consituirlo se hacía con una imposición de 1.000 €. No he puesto un céntimo más. A día de hoy, diez años después, mi fondo , céntimo arriva o abajo, sige valiendo esos mil euros. Cada vez que hago algo en mi cuenta en internet, no puedo dejar de pensar en lo que se debe estar riendo el del banco. De mi fondo y de los de los demás. Eso es un negocio y lo demás son tonterías.
TORANCÉSLECTOR INFLUYENTEDESDE 13.08.20166 COMENTARIOS
#10
DENUNCIAR COMENTARIO
Trabaja hasta los 75 no es ajustar las pensiones a ningún indicador de esperanza de vida, en la práctica sería hacer cotizar a un importante número de trabajadores para que no lleguen a percibir nada por lo que han cotizado. Morirían antes.
GANSO33LECTOR INFLUYENTEDESDE 02.08.2015191 COMENTARIOS
#9
DENUNCIAR COMENTARIO
Poner en el mismo "saco" a la hora de vaciar la hucha de las pensiones a Zapatero y Rajoy da una clara muestra de la catadura profesional del autor.
TORANCÉSLECTOR INFLUYENTEDESDE 13.08.20166 COMENTARIOS
#8
DENUNCIAR COMENTARIO
Buenos, hasta aquí la ración de propaganda ideológica de hoy. Y que conste que no ha sido de las peores, ha faltado lo de que hay que ir a los planes de pensiones privados, es decir, que los trabajadores presten dinero sin interés y a largo plazo a los que más tienen. Se olvida, por ejemplo, que los que estamos más o menos próximos a cobrar la pensión han estado cotizando por ella  durante decenas de años. Los responsables de esta situación debne pagr por ello. Se olvida que no a los 69 si no mucho antes, determinados trabajos son dificilmente realizables por puras limitaciones físicas. SE olvida, que quien tiene que incorporarse al trabajo son los jóvenes. Y se olvida, sobre todo, que en nuestro sistema económico priva la avaricia y la ganancia rápida del capital frente al valor social y moral que comporta el trabjo, tratado cada día más como un recurso de producción indistinguible de lo demás.. Si no, podemos hacer otra cosa, reconozcan su fracaso y pensemos en variar nuestro modelo económico por uno que respete la libertad individual pero apoye modelos más cooperativos que favorezcan la creación de trabajo de calidad.
ONDAS_GRAVITACIONA...LECTOR INFLUYENTEDESDE 20.08.20161 COMENTARIOS
#7
DENUNCIAR COMENTARIO
jajajajajajaja...........hasta los 69, hasta los 75, hasta los 80 o hasta los 150
Si estan prejubilando con 52 y  a partir de los 45 los que estan en el paro no vuelven a trabajar jamas. Dicho por economistas durante la crisis. 
Estos politicos como humoristas no tienen precio. Ellos a lo suyo, a hundir mas el pais, llevan así 40 años y esto si  lo toman en serio.
CATALUNYA NACIÓLECTOR INFLUYENTEDESDE 12.08.201636 COMENTARIOS
#6
DENUNCIAR COMENTARIO
Las pensiones ya eran uno de los "gastos" más onerosos de la antigua Roma respecto de sus legionarios, y hoy no se pueden sostener solo con los impuestos al trabajo con cuotas de empresarios y trabajadores, por tanto habrá que destinar recursos de otros impuestos, en vez de gastar estos últimos en mantener unos estados y empleados públicos con empresas públicas inviables, que representan la mitad de la economía de los paises desarrollados. Subir la edad de jubilación no solucionará el problema, porque muchos no podrán trabajar a edades tan altas y causarán baja laboral por enfermedad.
La solución pasa si o si en mi opinión, por reformar el estado del "(mal)bienestar"  y hacerlo más pequeño, dejando que creen riqueza los únicos que en realidad saben crearla, las empresas privadas.
RDCRAONLECTOR INFLUYENTEDESDE 13.12.2014141 COMENTARIOS
#5
DENUNCIAR COMENTARIO
Menuda gentuza, no son capaces de pensar sino de ir por el mismo camino ¿Erróneo? Para nosotros, claro. Yo soy un convencido de que todo esto se soluciona haciendo cumplir las Leyes, y actualizando las perversas creadas para bienestar de los mandarines de turno a lo que deberían ser o fueron. Así veríamos si con el ejemplo claro de poner en la cárcel al primer listillo y quitarle todo su patrimonio para recuperar lo "desaparecido" no sienta precedente en los otros. Asemejar a la empresa privada en cuanto a objetivos se refiere, no cumples no cobras. Es que ya existía en naciones antiquísimas como la espartanas, el que dirigía por un período, si resultaba un fiasco, se veía en el compromiso de sustentar con su patrimonio, vamos que el que gobernaba sabía que lo hacía para el bien colectivo, si no, ya sabe lo que le podía ocurrir. Pero estamos siendo blandos y ellos se aprovechan (todos, los ppoes, sindicatos, patronales y los unipodemitas quieren chupar del bote mientras quede) de ello. Han creado perversos sistemas de subvenciones, que lejos de ayudar, muchos se convierten en votos cautivos y creador de vividores del cuento. En fin, que también tenemos nuestra parte de responsabilidad, más pequeña, pero la tenemos.
Pero volviendo al asunto, si se recuperara el Uso de La Ley, una gran parte del despilfarro se podría acabar. Ya luego, queda lo más difícil, tener mandarines que sean serviles a la Nación y realmente estadistas, que entiendan que para mantener lo que teníamos deben idear planes con cierto carácter de durabilidad en el tiempo, atraer a jóvenes con talento de otros lares para que engrosen nuestra cartera de población, y promover planes de Investigación que sean creadores de fuentes de recurso, o investigaciones que resuelvan carencias nacionales y permitan dar respuestas a situaciones límites o de ataduras con tecnologías accesibles. Pero, esto... Es muy difícil, mas no imposible.
ROSSALECTOR INFLUYENTEDESDE 06.04.20151145 COMENTARIOS
#4
DENUNCIAR COMENTARIO
Los políticos harán lo que más les convenga a ellos. Como los pensionistas son una masa muy importante de votantes, ya se las arreglarán los políticos para tenerlos contentos al precio que sea. Luego, no hay por qué preocuparse.
En cuanto a trabajar hasta edad anciana, hay que olvidarse de ello, porque en ninguna empresa quieren viejos, y se librarán de ellos cueste lo que cueste. Esa es la realidad.
AIRCRACK_85LECTOR INFLUYENTEDESDE 07.08.2013733 COMENTARIOS
#3
DENUNCIAR COMENTARIO
El sistema de reparto no funciona, porque es insostenible en una sociedad moderna. Si hablamos de los años 50 o de paises subdesarrollados, donde la gente muere con 60 o 70 años, pues si. Pero con esperanzas de vida de 80 y 90, y con una población Jubilada que hoy es el 25%, pero que en 10 o 20 años va a ser un 40% o un 50%.
Pueden 20 millones de trabajadores sostener con sus impuestos el sueldo de otros 20 millones ... yo creo que no hay que ser muy inteligente para darse cuenta.
Solucion: Sistema Mixto. El estado solo debe garantizar la pension minima contributiva, 14 pagas de 900 euros o lo que sea. Lo minimo para vivir. Y a partir de ahi, tendrá que ser el trabajador el que aporte. OJO, puede aportar lo mismo que ahora, pero en lugar de ir a un cajon comun, iria una 70% al cajon comun y un 30% al privado(mochila austriaca) por ejemplo.
AIRCRACK_85LECTOR INFLUYENTEDESDE 07.08.2013733 COMENTARIOS
#3
DENUNCIAR COMENTARIO
La puede gestionar el estado mediante un fondo como el Noruego. No tiene que ser un banco malvado. 
NAVIBELLECTOR INFLUYENTEDESDE 25.02.200931 COMENTARIOS
#2
DENUNCIAR COMENTARIO
...mochila austriaca, gestionada por un banco. Pa mear y no echar gota, oiga...
TORANCÉSLECTOR INFLUYENTEDESDE 13.08.20166 COMENTARIOS
#1
DENUNCIAR COMENTARIO
Olvida usted un pequeño problema: Por lo que nos cuentan, el problema se presenta ahora. Y ahora los que perciben o van a percibir pensión, llevan decenas de años pagando las cuotas de su pensión. No van a recibir regalos ni ser mantenidos por nadie. Por lo tanto, esas reflexiones teóricas no sirven absolutamente para nada. Creen todos los escenarios que quiern, pero háganlo para los que todavía no han empezado a cotizar o llevan poco tiempo. Mi pensión, por más que sea de us sistema de reparto o solidaridad, está más que financiada durante más de cuarenta años. Por último convendría aclarar también lo que suponen las manipulaciones estadísticas del concepto esperanza de vida a la hora de desinformar sobre el sistema de pensiones. Como cualquiera puede apreciar, le gente no ha aumentado la duración de su vida en 20 años o más durante los útlimos 30 ó 40 años, como uno puede comprobar si mira a la gente que conoce en su entorno. Por más que se empeñen en repetirlo los que mienten con ánimo de engañar, 
OCULTAR 3 RESPUESTAS
VITAMINLECTOR INFLUYENTEDESDE 19.08.201620 COMENTARIOS
#2
DENUNCIAR COMENTARIO
Por cierto que el articulo dice que en Suecia se está estudiando elevar la edad de jubilacion a los 80... si la esperanza de vida en Suecia es de 81 años entonces que pretenden??? pagar la pensión solo durante un año y luego al hoyo??? jajajajaja he de reconocer que los politicos  suecos le han ganado al personal hispano en picaresca...
Tiene que haber algun fallo en ese dato, jajajaja...
VITAMINLECTOR INFLUYENTEDESDE 19.08.201620 COMENTARIOS
#1
DENUNCIAR COMENTARIO
Pero esto es serio? tendremos que trabajar hasta los ochenta jajajaja de todas formas no habrá pensiones ... 
Y digo yo... quien me va a contratar si yo soy mujer cuando tenga  60 o a los 70???... a las mujeres en cuanto engordamos o perdemos atributos fisicos no nos quieren en ningún sitio...  Ana Pastor puede ser vieja y tener una nariz como la piramide de keops que  es amiga de Rajoy y encima es funcionaria pues tiene garantizada la vida pero el resto de mujeres que ´necesitan buena presencia, agilidad,  resistencia fisica para soportar jornadas laborales agotadoras que incluyen trabajo en el hogar no remunerado y trabajo fuera de casa MAL REMUNERADO que vamos a hacer??? nos convertiremos en parias, como ocurre en la India que hay grandes poblados donde viven recluidas las viudas que se alimentan de la caridad y se esconden ahi por verguenza, la verguenza de sobrevivir al varón???... a eso vamos???... nos están sugiriendo el suicidio masivo??? porque vamos yo a esto no le veo arreglo en especial para las mujeres que seremos  las más dañadas...
NAVIBELLECTOR INFLUYENTEDESDE 25.02.200931 COMENTARIOS
#3
DENUNCIAR COMENTARIO
...que murga con lo de suprimir las pagas extra porque son esto o lo otro. A ver si se entera de que las pagas extra no son un regalo. A mi me pagan un salario anual y ese salario lo dividen entre catorce pagas. Si me lo dividiesen entre veinticuatro tendria doce pagas extras. ¿Lo capta?. Pues deje de decir chorradas.
STAXLECTOR INFLUYENTEDESDE 07.03.201641 COMENTARIOS
#2
DENUNCIAR COMENTARIO
Lo del suicidio a la ruleta de la fortuna, versión Matrix ("elija el color de la pastilla") es una de las soluciones posibles. Otra es la asignación entre los jubilados, atendiendo a estrictos y justos criterios de edad y derechos adquiridos, de las mejores esquinas del centro de las ciudades para practicar la mendicidad. Y así podemos seguir... Ahora en serio: lo primero, suprimir las pagas extra; la de julio por franquista y la de Navidad, por apología religiosa. Si aún así no equilibramos la caja única, sorteamos cada mes las pagas disponibles entre todos los pensionistas.
AIRCRACK_85LECTOR INFLUYENTEDESDE 07.08.2013733 COMENTARIOS
#1
DENUNCIAR COMENTARIO
Estas son las bondades del sistema socialista, te hacen esclavo del mismo. Te pegas una vida pagando impuestos, pero sin capacidad de decidir donde van, y luego si te elevan la edad para jubilarte te tienes que aguantar. Por eso es importante que se vaya cuanto antes a un sistema mixto, con mochila austriaca.